Решение по делу № 2-1123/2022 от 26.09.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 27RS0013-01-2022-001753-71

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

Дело № 2-1123/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное обществ Страховая компания «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63094,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2092,82 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: принадлежащего ФИО2 в результате которого имуществу последней причинены повреждения на сумму 90385 руб. Согласно акту о заливе, залив жилого помещения произошел по вине ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, на основании договора страхования имущества № заключенного с ФИО2, произвело последней выплату страхового возмещения в размере 90385,00 руб. Ранее решением мирового судьи с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27921,00 руб. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 63094,00 руб. Претензия направленная в адрес ФИО1 до настоящего времени оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Ходатайств, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст.ст. 166,233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело вы отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО3 В.е, ФИО2 на праве собственности в размере ? доли каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела Полиса страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, предметом которого стало добровольное страхование домашнего/иного имущества, гражданской ответственности расположенного по адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом данного договора является квартира: в том числе конструктивные элементы квартиры на сумму 533700 руб., внутренняя отделка квартиры на сумму 587070 руб., домашнее имущество на сумму 355800 руб. Страховая премия составила 3839,08 руб.

Актом осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения расположенного по адресу: , составленного ООО «УО «Микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры ФИО2, направлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу о заливе со стороны . При выезде на место был зафиксирован залив пола в кухне . Залив произошёл вследствие течи из самовольно установленной душевой кабины с разводкой из металлополимерных труб в , расположенной этажом выше. При посещении было зафиксировано наличие жидкости (воды) на полу совмещенного санузла, душевая кабина отключена от водоснабжения, установлены заглушки на металлополимерные трубы. На момент осмотра зафиксировано: кухня: потолок натяжной, общий со смежной комнатой, перегородка между кухней и комнатой отсутствует, выполнена перепланировка. Обои улучшенного качества, на стене сопряженной с санузлом в верхней части видны расхождения по стыку обоев. Следы потеков на стенах отсутствуют. При приложении ладони к натяжному потолку ощущается наличие незначительного количества воды поверх потолка со стороны этажного перекрытия, визуально прогиба натяжного потолка не наблюдается.

Актом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, установлено, что в результате затопления жилого помещения в коридоре общей площадью 3 кв.м. , повреждены: обои на 30%, натяжной потолок на 50%, линолеум на 50%; в кухне площадью 4,84 кв.м. повреждены обои 50%, натяжной потолок 70%, линолеум 50%; также поврежден кухонный гарнитур 50% (отслоение облицовочной пленки, разбухание ДСП).

Как указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником вышерасположенного по отношению к жилого помещения № принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из расчета реального ущерба, по состоянию на дату события, размер ущерба составляет 90385,00 руб., что подтверждается расчетом реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой, расчетом реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, в связи с чем застрахованному лицу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 90385,00 руб.

Заочным решением судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 14 марта 2022 года вступившим в законную силу 29.04.2022 с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 27291,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018 руб. 73 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 63094,00 руб. по страховому акту.

Таким образом, факт выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при разрешении данного спора судом был установлен факт причинения вреда по вине ответчика ФИО4, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в порядке суброгации в размере 63094 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2092,82 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2092,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с 63094 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Караваева