ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2022 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Королева, 24) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для принятия решения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.08.2022 в 10 ч. 05 мин. ИП ФИО1, являясь владельцем объекта дорожного сервиса, а равно лицом, ответственным за его содержание, а также подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, элементов обустройства в границах присоединения к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения, допустил наличие напротив здания № 2А по ул. Ейское шоссе ливнесточного лотка (дождеприемника) с поврежденными решетками, не плотно прилегающими к опорной поверхности корпуса, а также посадочные поверхности его решеток корпуса не обеспечили устойчивость использования при наезде транспорта, - несоответствующего требованиям пп. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019, пп. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», необозначенного ответствующими техническими средствами организации дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 2.2.2 Договора № 60.09.01-14/18-15 оказания услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности Краснодарского края от 13.03.2018, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вследствие наезда на данный ливневый сток (дождеприемник) автомобиль Ауди, г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Потерпевший в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство, в котором указал, что претензий к ИП ФИО1 не имеет.

ИП ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что на данный момент пострадавшее транспортное средство находится на ремонте, просил вынести законное решение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения административного материала заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения административного материала, суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие сторон.

Выслушав представителя потерпевшего, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорого, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Судья считает, что событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 АП 606651 от 21.10.2022, определением 23ВВ111961 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022, схемой места ДТП, протоколом осмотра месса ДТП от 24.08.2022, письменным объяснением Потерпевший №1, фотоматериалами, и другими материалами дела.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Судья, исходя из характера и обстоятельств административного правонарушения, размера причиненного ущерба, возмещения вреда потерпевшему, считает, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая, что потерпевший претензий не имеет, что подтверждается распиской, вред здоровью никому причинен не был.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, но, принимая во внимание факт отсутствия значительного ущерба и каких-либо наступивших неблагоприятных последствий, влекущих за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ИП ФИО1 в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Королева, 24), по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья