Решение по делу № 2-351/2025 от 21.03.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Производство № 2-351/2025

УИД 67RS0005-01-2024-001256-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин Смоленской области 21 марта 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

представителей истца (ответчика) ФИО1, ФИО2,

ответчиков (истцов) ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков (истцов) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 А. к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 А. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием об определении порядка пользования находящейся с ответчиками в долевой собственности трехкомнатной квартирой № в <адрес>, выделив ей в пользование две изолированные жилые комнаты площадью 15,2 кв.м. и 9,2 кв.м., ответчицам ФИО3 и ФИО4 выделить изолированную жилую комнату площадью 14,8 кв.м., места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в общем пользовании, а также возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, ссылаясь на то, что она является собственником 5/8 доли в указанном жилом помещении, имея при этом отдельный лицевой счет, однако фактическое пользование вышеуказанной квартирой осуществляется ответчиками, что нарушает её права собственника. Общая площадь квартиры составляет 59,2 кв.м., жилая 39,2 кв.м., в связи с чем ей полагается 24,5 кв.м., поскольку ФИО3 является собственником 1/8 доли, а ФИО4 1/4 доли в данном жилом помещении. Кроме того, ФИО3 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру более 100 000 рублей. В связи с наличием конфликтных отношений по поводу пользования спорным жильем, просит установить порядок его пользования.

В свою очередь ФИО3 и ФИО4 подали встречное исковое заявление, в котором просят определить порядок пользования спорной квартирой № в <адрес>, выделив в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 14,8 кв.м., ФИО4 изолированную жилую комнату площадью 9,2 кв.м., отказав ФИО6 в удовлетворении заявленного иска, определив ей в пользование жилую комнату площадью 15,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своих представителей ФИО2 и ФИО1, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, во встречных требованиях просили отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что общая площадь в спорной квартире, принадлежащая ФИО3 и ФИО4 составляет 14,7 кв.м. и полностью соответствует размеру одной из комнат. При этом ФИО4 фактически в квартире не проживает и не несет никакие расходы по её содержанию, в настоящее время, проживая в г. Москве. Утверждения о том, что ФИО3 и ФИО4 не имеют иного жилья, не соответствуют действительности, поскольку у ФИО3 в собственности имеется жилой дом, расположенный в д. Староселье Гагаринского района Смоленской области, пригодный для проживания. Истец ФИО6 не проживала в спорной квартире лишь потому, что ей неоднократно и постоянно чинились препятствия в пользовании. Квартира на <адрес>, унаследованная после смерти отца, непригодна для проживания, поскольку там нет мебели и сантехники, на приобретение которых у ФИО6 не имеется достаточных денежных средств. Кроме того, проживать в указанной квартире ФИО6 не может, в связи с тем, что там погиб отец и она планирует её продать. Требования о вселении, о которых также неоднократно говорилось ответчиками, по сути, являются требованиями иного характера. ФИО6 нет нужды вселяться и заявлять подобные требования в судебном порядке, поскольку она длительное время там проживала. ФИО3 и ФИО4 являются матерью и дочерью, соответственно могут проживать совместно. Новый супруг ФИО3 – ФИО7 не имеет отношения к спорной квартире в целом, так как не является собственником, или зарегистрированным пользователем данной квратиры. ФИО6 очень заинтересована в вышеуказанном жилом помещении, собирается им пользоваться и переехать в него жить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в собственности ФИО6 находится 5/8 доли спорного жилого помещения. Она имеет один лицевой счет и добросовестно исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет. Ответчики ФИО3 и ФИО4 фактически нарушают права истца ФИО6 ФИО4 со своим молодым человеком проживают в г. Москва. ФИО6 неоднократно пыталась договориться с ФИО3 и ФИО4 о том, чтобы выкупить у них долю, но они отказывались. Сама истец вынуждена проживать с ней, бабушкой и ребенком в г. Москва в квартире площадью 20 кв.м. Квартиру, о которой неоднократно говорили ответчики, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 унаследовала после смерти отца. В данной квартире ничего нет, голые стены, отсутствуют туалет и ванная комната, проживание в ней невозможно, а денежные средства на ремонт отсутствуют, в связи с чем ФИО6 планирует её продать. Общая площадь спорной квартиры составляет 59,2 кв.м., в том числе жилая площадь - 39,2 кв.м. Если считать исходя из размера жилой площади квартиры, ФИО6 полагается 24,5 кв.м., а ответчикам в соответствии с их долями: ФИО3 - 4.9 кв.м., ФИО4 - 9,8 кв.м. ФИО6 заинтересована в дальнейшем пользовании спорной квартирой.

Ответчики (истцы по встречному требованию) ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в заявленных исковых требованиях ФИО6 просили отказать.

Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает, что бесспорных, достаточных и допустимых доказательств изменения ранее установленного решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 марта 2023 года порядка пользования спорной квартиры не имеется. Ранее при вынесении решения суд ссылался не только на разный пол собственников долей, но и на регистрацию ФИО6, которая, кроме того, проживает и работает в г. Москва. Истец ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что проживает и работает в г. Москва, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по пер. Крупской в <адрес>. Требования о вселении в спорную квартиру ФИО6 до сих пор не заявлены. У ответчиков нет возможности проживания в другом доме, которым они также владеют наполовину с истцом ФИО6, так как он неблагоустроен и находится в сельской местности. Кроме того, ФИО8 не может продать квартиру, так как в отличие от ФИО6 у нее нет еще одной квартиры.

Третье лицо нотариус Гагаринского нотариального округа Смоленской области ФИО9 о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что заинтересованности в исходе дела не имеет.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально спорная квартира на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном муниципальном жилищном фонде, утвержденного постановлением Главы администрации Гагаринского района № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена ФИО10 (бабушке ФИО6 по линии отца) и ее семье, состоящей из: супруга ФИО11 (дедушки ФИО6 по линии отца), и детей ФИО12 и ФИО13 (отца ФИО6) в совместную собственность (л.д.121-122).

Как пояснили стороны и следует из представленных документов, в спорной квартире проживали и ею пользовались супруги ФИО10 и ФИО11, ФИО13 с супругой ФИО2 и их несовершеннолетней дочерью ФИО6, а также ФИО12 с супругой ФИО3 и их несовершеннолетней дочерью ФИО3

Впоследствии, после смерти супругов ФИО10, ФИО11, а также их сына ФИО13, спорная квартира распределена между их наследниками в соответствии с установленными долями.

ФИО6, ФИО3, ФИО12 являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве у ФИО3 - 1/8, у ФИО12 – 1/4, у ФИО6 – 5/8, в связи с чем решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 марта 2023 года был определен порядок пользования данным жилым помещением, а именно: ФИО3 была выделена жилая комната площадью 9,2 кв.м., ФИО12 жилая комната площадью 14.8 кв.м., ФИО6 жилая комната площадью 15,2 кв.м., нежилые помещения: кухня, ванная комната, туалет и прихожая, оставлены в общем пользовании. Кроме того, на ФИО3 и ФИО12 была возложена обязанность не чинить препятствия во владении и пользовании ФИО6 спорной квартирой.

При вынесения решения о выделении ФИО3 и ФИО12 жилых комнат площадью 9,2 кв.м. и 14.8 кв.м., соответственно суд, в том числе исходил из половой принадлежности последних, факта прекращения брака между ФИО12 и заключения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО7

Между тем, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Из материалов наследственного дела № года следует, что наследником имущества ФИО12 является его дочь - ФИО4, которая своевременного обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Стройизоляция» от 22.08.2023 года, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, постоянно с 24.02.1998 года и ФИО4, постоянно с 24.02.1998 (л.д. 161), что не оспаривается сторонами.

Из поэтажного плана трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что она имеет общую площадь 59,2 кв.м., в том числе жилую 39,2 кв.м. (три жилых комнаты площадью 9,16 кв.м., 14,86 кв.м., 15,18 кв.м.).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений свидетеля ФИО14, в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО3 с супругом ФИО7 и её дочь ФИО4, которые занимают две изолированные жилые комнаты в данной квартире площадями 9,2 кв.м. и 14,8 кв.м. соответственно, в жилой комнате площадью 15,2 кв.м. никто не проживает, ФИО3 и ФИО4 ею также не пользуются.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 чинят препятствия ФИО6 в пользовании принадлежащем ей недвижимым имуществом в виде спорной квартиры, ФИО6 было направлено заявление с предложением выкупа принадлежащей ей 5/8 доли в праве собственности на квартиру, а также предлагалось выплачивать арендную плату за пользование её долей квартиры.

ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на отсутствие препятствий со своей стороны в пользовании ФИО6 квартирой, пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением возможность выкупа принадлежащей ФИО6 доли недвижимого имущества, а также оплаты аренды за пользование квартирой отсутствует.

По утверждению представителей истца ФИО6 – ФИО2 и ФИО1, ФИО6, хотя в настоящее время и проживает в г. Москва, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную при жизни её отцом, в которой отсутствует ремонт и она непригодна для проживания, однако желает продать данную квартиру и проживать в спорном жилом помещении.

По смыслу разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, изложенными в постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу разъяснений, приведенных в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Определения порядка пользования жилым помещением возможно только между его собственниками и только с учетом их долей, а также удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны.

Ссылки представителей сторон о нахождении в собственности ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>, а также в долевой собственности, по ? доли, у ФИО6 и ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как наличие у стороны жилого помещения на праве собственности не должно умалять его права на пользование иным жилым помещением.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.

Судом установлено, что спорным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, фактически пользуются и в ней проживают ФИО3 и ФИО4, ФИО6 ввиду конфликтных отношений между сторонами, пользоваться ею не может.

При этом, ФИО6 наравне с ФИО3 и ФИО4 вправе пользоваться спорной квартирой для проживания вне зависимости от наличия у неё права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, а определение порядка пользования позволяет закрепить за каждой из сторон определенные комнаты для непосредственного проживания в целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом.

Таким образом, исходя из добытых в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, учитывая доли сторон в спорной квартире и их нуждаемость в указанном жилом помещении, то обстоятельство что ФИО3 и ФИО4 являются матерью и дочерь, т.е. имеют одинаковую половую принадлежность, а супруг ФИО3– ФИО7 не имеет какого – либо права пользования данной квартирой, суд приходит к выводу о наиболее целесообразном и соответствующим интересам сторон определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 и ФИО4 жилую комнату площадью 14,86 кв.м., которые являются членами одной семьи, ФИО6 выделить жилые комнаты площадью 9,16 кв.м. и 15,18 кв.м., прихожую площадью 7,6 кв.м., кухню площадью 8,86 кв.м., ванную комнату площадью 2,56 кв.м., туалет площадью 1 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант определения порядка пользования квартирой, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.03.2018 года произведено разделение лицевых счетов собственников спорного жилого помещения, в связи с чем довод ФИО6 о том, что у ФИО3 имеется задолженность по коммунальным платежам, правового значения не имеет.

Предоставление в пользование жилых комнат в спорной квартиры не нарушает права сторон, так как порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, а превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске.

В отношении заявленного ФИО6 требования о нечинении препятствий пользования жилым помещением, с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также подлежащих применению по данному делу положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 марта 2023 года на ФИО3 уже возложена обязанность не чинить препятствия во владении и пользовании ФИО6 спорной квартирой и возбуждено исполнительное производство, а доказательств чинения препятствий ФИО6 в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО4 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 А. к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6 А., ФИО3, ФИО4, выделив ФИО3 и ФИО4 жилую комнату площадью 14,86 кв.м., ФИО6 А. жилые комнаты площадью 9,16 кв.м. и 15,18 кв.м., нежилые помещения: кухню, ванную комнату, туалет и прихожую оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 А. - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 А. – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья И.Н. Нахаев

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2025 года.