68RS0002-01-2025-001773-05
№2-1448/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «08» июля 2025 года.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указывала, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «***. в результате которого транспортное средство получило технические повреждения.
***, как указывал истец, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. *** и *** транспортное средство было осмотрено страховщиком.
*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 233100 руб., изменив форму страхового возмещения. *** страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 58300 руб., а так же произвел выплату неустойки на сумму в размере 20792 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от ***, как указывал истец, с ответчика взысканы убытки в сумме 237910 руб.
*** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение службы финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 659414 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования в части взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда поддержал, указав, что не поддерживает требование о взыскании с ответчика штрафа. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Тем не менее, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой истцом сумме неустойки.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца марки «*** рег. были причинены технические повреждения.
*** ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.
*** и *** транспортное средство истца марки «*** рег. было осмотрено представителями страховщика.
*** страховщиком подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Фаворит» *** транспортного средства марки «*** рег. которая с учетом износа составила – 291400 руб., а без учета износа – 379200 руб.
*** ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму в размере 233100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.49).
*** в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик *** произвел доплату страхового возмещения в сумме 58300 руб., а так же компенсировал неустойку в суме 23899 руб. (20792 руб. с учетом НДФЛ) (л.д.52,55.).
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ФИО2 страховое возмещение на общую сумму в размере 291400 руб., что по существу составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по заключению *** ООО «Фаворит» от ***.
Решением службы финансового уполномоченного от *** в пользу истца взысканы убытки в сумме 237910 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение службы финансового уполномоченного и *** перечислило в пользу истца денежные средства на сумму в размере 237910 руб.
Таким образом, решением службы финансового уполномоченного от ***, которое объективно не оспаривается сторонами, вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком, установлен факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще не исполнены обязательства по договору обязательного страхования, заключенного с истцом ФИО2 в части предоставления последней приоритетной формы страхового возмещения, что повлекло за собой взыскание с ответчика в пользу потерпевшего убытков, расчет которых осуществлялся с учетом рыночных цен на ремонтные работы и заменяемые поврежденные детали.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от *** №У-*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «*** составляет 529310 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от *** №У*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствие с положениями Единой методики транспортного средства истца марки «*** рег. составляет 387200 руб.
В судебном заседании стороны экспертные заключения ООО «ВОСМ» от *** и от ***, принятые во внимание службой финансового уполномоченного, не оспаривали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.59, ст.60 ГПК РФ, суд принимает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, определяющих надлежащий размер обязательства, подлежащего исполнению страховщиком.
В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, по мнению суда, фактической стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Тем не менее, как установлено судом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком надлежаще не исполнены, фактически понесенный размер убытков ПАО СК «Росгосстрах» истцу компенсирован только 07.04.2025 года.
В этой связи, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 376 101 руб. (387200 руб.*1%=3872 руб.*140 дн.=542080 руб., 400000 руб.-23899 руб.=376101 руб.).
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а равно то обстоятельство, что несвоевременное исполнение обязательства ответчиком объективно не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 300000 руб.
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком объективно ненадлежащее исполнены обязательства по договору страхования, характер причиненных истцу нравственных страданий, а равно требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму в размере 1 000 руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***
- неустойку за период с *** по *** в сумме 300000 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 13 000 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2025 года.
Судья М.В. Акульчева