УИД: 77RS0034-02-2023-002686-16

Дело №8090/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 годагород Москва Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Конопко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8090/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Ай Си Эс Групп» о взыскании денежных средств, в обосновании которого указывает следующее.

31.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Ай Си Эс Групп» заключен договор №48 на реализацию тура, стоимость услуг составила 102 900 руб., согласно заказу-приложению определена дата тура в период с 12.06.2020 года по 23.06.2020 года. Ввиду распространения короновирусной инфекции тур не состоялся.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать оплату по договору в размере 102 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ай Си Эс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Ай Си Эс Групп» заключен договор №48 на реализацию тура, стоимость услуг составила 102 900 руб., согласно заказу-приложению определена дата тура в период с 12.06.2020 года по 23.06.2020 года. Ввиду распространения короновирусной инфекции тур не состоялся.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обстоятельства того, что приобретенный тур ФИО1 не состоялся в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 произведена оплата по договору в установленном порядке, а ООО «Ай Си Эс Групп» надлежащим образом не выполнены обязательства по оказанию услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размер 102 900 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного стороной ответчика платежного поручения №4758 от 09.03.2023 года, истцом произведен возврат денежных средств на сумму 95 900 руб., в связи с чем в части взыскания 95 900 руб. решение не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общего размера задолженности по договору 102 900 руб., размера неустойки 1%, период просрочки с 22.01.2023 года по 31.01.2023 года, неустойка составляет 10 290 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобожден, в размере 4 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) задолженность по договору в размере 102 900 руб.

В части взыскания 95 900 руб. решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья

А.А. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.