<№>

<№>

66RS0003-01-2022-007905-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, их отмене,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ФИО2 (доверенность от 10 июня 2023 года 66 АА 7984938), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 22 августа 2022 года № 33), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о защите служебных прав.

В обоснование иска указала, что проходит службу в ГУ ФССП России по Свердловской области. Согласно приказу нанимателя от 25 ноября 2022 года № 3549-00 привлечена дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, п. 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктов 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3 должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от 26 июня 2019 года №66161/19/66043-СД, в нарушении прав взыскателя на получение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

В основу приказа положено заключение служебной проверки от 21 ноября 2022 года.

ФИО1 полагала вышеуказанные приказ и заключение служебной проверки незаконными, поскольку правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом.

Указала, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области находилось два сводных исполнительных производства в отношении должника ФИО4: исполнительное производство от 01 февраля 2021 года № 13057/21/66043 и исполнительное производство от 26 июня 2019 года № 99161/19/66-43-СД, в состав которого входило исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на жилой дом и земельный й участок по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Непосредственно в производстве истца находилось исполнительное производство № 01 февраля 2021 года № 13057/21/66043. Исполнительное производство от 26 июня 2019 года № 99161/19/66-43-СД в ее производстве не находилось.

Денежные средства в размере 3 491 166 руб. 40 коп. и 181 840 000 руб., поступившие фактически от реализации имущества по сводному исполнительному производству от 26 июня 2019 года № 99161/19/66043 были приквитованы старшим специалистом 2 разряда по ведению депозитного счета (ФИО5) на сводное исполнительное производство от 01 февраля 2021 года № 13057/21/66043-СД.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, приказ 25 ноября 2022 года № 3649-00 о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на нарушение порядка проведения служебного расследования, поскольку наниматель нарушил сроки плана мероприятий проверки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату и время совершения проступка и обстоятельства его совершения. Обращает внимание на то, что обязанность по квитованию денежных средств к исполнительному производству возложена на старшего специалиста 2 разряда (по ведению депозитного счета) и начальника отдела (отделения). Судом не исследованы обстоятельства соединения двух сводных исполнительных производств и передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство 26 июня 2019 года № 99161/19/66-43-СД передавалось с нарушениями, только по базе АИС, без составления акта приема-передачи, без фактической передачи дел, без уведомления истца.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Истец извещен телефонограммой, третьи лица-письмом от 27 июня 2023 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении данного служебного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании приказа ответчика от 20 мая 2020 года № 414-лс исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области (т. 1, л.д. 106)

В соответствии с приказом ГУ ФССП по Свердловской области от 25 ноября 2022 года № 3649-оо ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований п. 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от 26 сентября 2019 года № 99161/19/66-43-СД, в нарушении прав взыскателя на получение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества (т. 1, л.д. 134-135).

В обоснование издания приказа положено заключение по результатам служебной проверки (утв. руководителем ГУ ФССП по Свердловской области 21 ноября 2022 года).

Как указано в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством (части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указано в части 1 статья 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регулируется положениями ст. 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона.

Факт совершения истцом дисциплинарного поступка, выразившегося в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от 26 сентября 2019 года № 99161/19/66-43-СД, в нарушении прав взыскателя на получение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, относительно проведения служебной проверки, содержания заключения служебной проверки как доказательства, подтверждающего факт совершения истцом дисциплинарного проступка и оценивая заключение служебной проверки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами проведенной ответчиком служебной проверки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23).

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам служебной проверки 13 октября 2022 года начальником Первоуральского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 составлена служебная записка, согласно которой в Первоуральском РОСП на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО4: №№ 15006/22/66043-ИП (взыскатель ФИО7), 105128/22/66043-ИП (взыскатель ФИО7), 82235/22/66043-ИП (взыскатель АО «Тойота Банк»), 140991/21/66043-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк»), 100110/21/66043-ИП (взыскатель ФИО8), 100109/21/66043-ИП (взыскатель ФИО9), 68946/21/66043-ИП (взыскатель Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области), 49210/21/66043-ИП (взыскатель ФИО10), 47019/21/66043-ИП (взыскатель ФИО11), 13057/21/66043-ИП (взыскатель ФИО12) которые объединены в сводное исполнительное производство №13057/21/66043-ИП (т. 1, л.д. 94-98).

Одновременно в Первоуральском РОСП на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО4: №№188099/21/66043 (взыскательПАО «Сбербанк России»), 99161/19/66043-ИП(взыскательПАО «Сбербанк России») которые объединены в сводное исполнительное производство №99161/66043-ИП.

16 сентября 2022 года на депозитный счет Первоуральского РОСП поступили денежные средства в размере 3 491 166 руб. 40 коп. и 181 840 руб. от реализации арестованного имущества. Данные денежные средства перечислены ФИО1 по сводному исполнительному производству №13057/21/66043-СД.

Денежные средства в размере 3491 166 руб. 40 коп. и 181 840 руб. поступили от реализации ТУ Росимущество имущества: жилого дома по адресуг. Первоуральск, ул. Малиновая, 9, земельного участка по адресу <...>. Недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России», денежные средства, полученные от реализации данного имущества, должны быть перечислены в полном объеме данному взыскателю. Вместе с тем, денежные средства перечислены иным взыскателям по исполнительным производствам: №15006/22/66043-ИП ФИО7, № 105128/22/66043-ИП ФИО7, № 82235/22/66043-ИП АО «Тойота Банк», № 140991/21/66043-ИП АО «Тойота Банк», № 100110/21/66043-ИП ФИО8, № 100109/21/66043-ИП ФИО9, № 68946/21/66043-ИП Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, № 49210/21/66043-ИП ФИО10, № 47019/21/66043-ИП ФИО11, № 13057/21/66043-ИП ФИО12

В своем объяснении старший специалист 2 разряда (по ведению депозитного счета) ФИО5 пояснила, что денежные средства, поступившие о реализации имущества на сумму 3491 166 руб. 40 коп. и 181 840 руб. приквитованы ей к сводному исполнительному производству №13057/21/66043-СДпо указанию судебного пристава-исполнителя ФИО1

20 октября 2022 года начальником отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Свердловской области ФИО13 составлена докладная запискапо факту нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп.1.4, 4.3.1, 4.3.3 должностной инструкции (л.д. 87-93).

Согласно приказу от 27 октября 2022 года № 571назначено проведение служебной проверки в отношении истца.

С 31 октября по 06 ноября 2022 года (в период проведения проверки) ФИО1 находилась в отпуске.

Согласно объяснениям истца в ходе проведения служебной проверки от 21 ноября 2022 года денежные средства от реализации заложенного имущества были приквитованы старшим специалистом 2 разряда (по ведению депозитного счета) ФИО5 на сводное исполнительное производство 13057/21/66043-СД самостоятельно без указаний. Природу денежных средств истцу не представилось возможным установить из-за ограниченных полномочий в программном комплексе АИС. В платежных поручениях отсутствовала информация относительно имущества, от реализации которого, поступили денежные средства. Об этом было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО14, поскольку вышеуказанные исполнительные производства находились в ее производстве, истцу переданы временно 29 августа 2022 года в связи с замещением ФИО14 У последней она уточняла вопрос об источнике поступивших денежных средств, получила ответ, что денежные средства поступили от реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер (транспортное средство, на которое обращено взыскание по исполнительному производству №13057/21/66043-СД). После приквитовки денежных средств ФИО5, произведено их распределение, что проверено начальником Первоуральского РОСП ФИО6 21 сентября 2022 года денежные средства перечислены семи взыскателям по исполнительному производству №13057/21/66043-СД.

В последующем установлено, что было реализовано недвижимое имущество, а не автомобиль, в связи с чем допущена ошибка в перечислении денежных средств.

Истцу не было известно о наличии исполнительного производства от 26 июня 2019 года № 99161/19/66-43-СД, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) Сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО15, на бумажном носителе передано только после обнаружения ошибочно приквитованных и перечисленных денежных средств. По базе АИС исполнительные производства переданы 29 августа 2022 года.

После обнаружения были предприняты меры для возврата денежных средств.

Истцом представлен скрин-шот переписки с ФИО5, где на вопрос ФИО5 о правильности привязки к сводному исполнительному денежных средств, поступивших от реализации имущества, ФИО1 указала: «…ну да вроде», уточнит (т.1, л.д. 118).

Как следует из объяснений старшего специалиста 2 разряда (по ведению депозитного счета) ФИО5 на депозитный счет Первоуральского отделения 20 сентября 2922 года поступили денежные средства от реализации имущества на сумму 3 491 166 руб. 40 коп. и 181 840 руб. с назначением платежа «Средства от реализации арестованного имущества по рег. №20953 А СПП 43-1478/22 от 06 июня 2022 года Должник ФИО4 Без НДС». Указанная сумма приквитована ей к сводному исполнительному производству № 13057/21/66043-СД. Для корректного распределения денежных средств, с целью уточнения правильности приквитовки данных денежных средств, она обратилась к ФИО1 Последняя ответила, что уточнит, но уточняющей информации о приквитовке от данного судебного пристава не поступало и денежные средства распределены в рамках данного сводного исполнительного производства (т.1, л.д. 119).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении истца (утв. 21 ноября 2022 года) установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось два сводных исполнительных производства в отношении должника ФИО4: от 01 февраля 2021 года № 13057/21/66043 и от 26 июня 2019 года № 99161/19/66-43-СД.

В рамках данных сводных исполнительных производств на реализации находилось три объекта имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неверно квалифицированы и распределены денежные средства, полученные о реализации, вместо ПАО «Сбербанк России» денежные средства распределены и перечислены 21 сентября 2022 года в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству№ 13057/21/66043-СД. Допущенное решение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к нарушению прав взыскателя ПАО «Сбербанк России» на своевременное получение денежных средств, поступивших от реализации арестованного залогового имущества в рамках сводного исполнительного производстваот 01 февраля 2021 года № 13057/21/66043.

Оснований не доверять заключению служебной проверки, положенному в основу издания приказа об увольнении, не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, конкретно и однозначно, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Руководствуясь положениями п. 9 Порядка проведения служебной проверки, частями 6, 11 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, установив, что заключение по результатам служебной проверки утверждено 21 ноября 2022 года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 25 ноября 2022 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

При этом суд первой инстанции правильно исходил их того, что требования ч. 11 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ относительно срока ознакомления истца с оспариваемым приказом нарушены не были. Даже если согласиться с доводами истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, указанное обстоятельство его прав не нарушает, поскольку он реализовал свое право на защиту путем обращения с настоящим иском.

Как правильно указал суд, нарушение нанимателем сроков, установленных планом проведения служебной проверки, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, не является.

Требования ч. 8 ст. 50 Федерального закона № 329-ФЗ относительно порядка истребования объяснений истца нанимателем не нарушены, они истребованы 21 ноября 2022 года, положены в заключение служебной проверки и учтены при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Суд учел, что в силу пунктов 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3 должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ (т. 1, л.д. 107-114)

Разрешая спор, суд установил, что оба сводных исполнительных производства 29 августа 2022 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 При этом принял во внимание, что действительно акт приема-передачи исполнительного производства № 99161/19/66043- СД не составлялся, согласно п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10 декабря 2010 № 682 (ред. от 29 апреля 2020 года), регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением СЭД (система электронного документооборота).

Вместе с тем, суд отклонил доводы стороны истца о том, что исполнительное производство № 99161/19/66043- СД ему не передавалось, установив, что в соответствии с постановлением от 05 сентября 2022 года истец в рамках именно этого исполнительного производства разрешила ходатайство должника; 05 сентября 2022 года сделала запрос относительно сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении должника.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель по не находящемуся в его производстве исполнительном производстве не уполномочен совершать какие-либо действия, суд сделал правильный вывод о несостоятельности доводов стороны истца о том, что ему не было известно о нахождении в производстве исполнительного производства № 99161/19/66043-СД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. директором Федеральной службы судебных приставов –главным судебным приставом Российской Федерации 8 декабря 2015 года № 0014/14) обязанность по распределению денежных средств, поступающих для исполнения требований исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Истец не был лишен объективной возможности установить источник поступления денежных средств, распределить денежные средства между взыскателями в установленном законом порядке. Как правильно отметил суд, наличие двух сводных исполнительных производств в отношении одного должника не могло освобождать истца от надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Наличие состава дисциплинарного проступка в действиях истца доказано.

Судебная коллегия также исходит из того, что право определять вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, который для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения служебного контракта.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

По мнению судебной коллегии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания ответчиками учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они совершены (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

В качестве доказательств выполнения обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применима к отношениям сторон и при рассмотрении настоящего служебного спора, ответчиком учитывались ранее имевшееся взыскание, характер совершенного проступка, его последствия.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.