РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.09.2020г. по 31.03.2022г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.
В обоснование иска указал, что 07 марта 2008г. между фиоВ и фио был заключен брак. Ответчик ФИО2 являлась тещей истца.
Во второй половине 2020г., в период совместной супружеской жизни истца с дочерью ответчика, ответчик обратилась к истцу с просьбой передать ей в долг сумму в размере сумма на приобретение квартиры. Указанные денежные средства были перечислены ответчику на специально открытый расчетный счет, с которого после была оплачена квартира с кадастровым номером 77:07:0004010:1830, расположенная по адресу: адрес.
Перечисление денежных средств осуществлялось истцом несколькими платежами. Стороны договорились, что договор займа будет заключен позже.
На основании решения Кунцевского районного суда адрес от 08.09.2022г. брак между фиоВ и фио был расторгнут.
Истец обратился к ответчику с просьбой юридически оформить долговые отношения и подписать договор займа, однако ответчик отказалась.
Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 6 550 000,сумма. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.
Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что по устной договоренности между сторонами, квартира, приобретенная ответчиком на денежные средства истца, будет сдаваться в аренду, и денежные средства будут постепенно возвращаться истцу в счет долга, путем накопления. Указанная сумма для ФИО1 является существенной, поскольку эквивалентна его заработку за 7 лет. Передавать столь дорогостоящие подарки чужому человеку, в ущерб своим детям, у истца намерения не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что действительно зять передавал указанные истцом денежные средства, когда находился в браке с ее дочерью, однако никаких договоров о возврате денежных средств не заключалось, сейчас квартира просто стоит, в аренду не сдается, истец заведомо знал об отсутствии обязательства по возврату, деньги предоставлялись в рамках семейных отношений, до развода с дочерью ответчика никаких проблем не возникало, истец злоупотребляет своим положением, истец не доказал намерения возмездной передачи денежных средств.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.
Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период совместной супружеской жизни истца ФИО1 с фио (дочерью ответчика ФИО2) истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма для приобретения квартиры.
Указанные денежные средства были перечислены ответчику на специально открытый расчетный счет, с которого после была оплачена квартира с кадастровым номером 77:07:0004010:1830, расположенная по адресу: адрес.
Перечисление денежных средств осуществлялось истцом несколькими платежами, а именно: 22.09.2020г. сумма в размере 1 550 000,сумма., сумма в размере 1 035 000,сумма., сумма в размере 200 000,сумма., 23.09.2020г. сумма в размере сумма, что подтверждается справкой ПАО Сбербанка, представленной в материалы дела.
На основании решения Кунцевского районного суда адрес от 08.09.2022г. брак между фиоВ и фио был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака VI-МЮ №567546 от 18.10.2022г.
После расторжения брака Истец обратился к ответчику с просьбой юридически оформить долговые отношения и подписать договор займа, однако ответчик отказалась.
Судом установлено, что 23.09.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Ответчик не воспользовалась возможностью досудебного урегулирования спорных правоотношений.
Возражая против предъявленного к ней иска, ответчик указывает, что действительно получила от истца денежные средства в сентябре 2020г. несколькими переводами на свой расчетный счет. В этот период времени истец был женат на дочери ответчика фио, супруги совместно воспитывали двух несовершеннолетних детей, проживали в квартире по адресу: адрес, принадлежащей родителям ответчика, совместно с матерью ответчика, своей жилой площади не имели. Ответчик регулярно помогала семье дочери и истца на протяжении их совместной жизни. В 2020г. ответчик решила прибрести дополнительную жилую площадь. Квартира была приобретена ответчиком по адресу: адрес на свое имя, на деньги истца с внесением собственных денежных средств в размере сумма на основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.2020г. и платежного поручения от 02.10.2020г. №643629. При этом денежные средства были предоставлены истцом ответчику безвозмездно и без встречного предоставления и каких-либо обязательств по возврату не обсуждалось. Ответчик не возражал против пользования квартирой семьей истца, также обсуждался вопрос о возможности сдачи квартиры в аренду для поддержания благосостояния семьи и вероятности последующей передачи жилой площади внучкам ответчика (детям истца). Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения носят злонамеренный характер вымогательства для достижения, по мнению ответчика, нечестной цели необоснованно обогатиться за счет ответчика, поскольку денежные средства передавались в рамках семейных отношений, истец ссылается на несуществующие обязательства.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами в момент передачи денежных средств, сентябре 2020г., имели место семейные отношения, истец фактически оказывал семейную помощь в улучшении благосостояния семьи, добровольно, без оформления каких-либо договоров с ответчиком (тещей истца), осознавая, что осуществляет вложение средств в отсутствии каких-либо обязательств по их возврату. Указанное обстоятельство подтверждается самим исковым заявление, в котором указано, что на момент передачи денег у ответчика не возникло обязательств по их возврату, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых ответчиком должны были бы перечисляться денежные средства и истцу об этом было известно.
При перечислении денежных средств ответчику истец не указал назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, либо в установленный срок, что свидетельствует также о том, что деньги передавались в распоряжение ответчика безвозмездно. Таким образом, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком при перечислении денег без каких-либо взаимных обязательств.
До момента расторжения брака с дочерью ответчика истец ни разу не потребовал у ответчика вернуть деньги или заключить с ответчиком какой-либо договор, устанавливающий обязанности ответчика по возврату денежных средств.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, посредством которых суд мог бы установить условия получения и возврата денежной суммы, при этом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Истцом подтвержден только факт перевода денег на счет ответчика, что не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.
Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.
К существу обязательства нет основания применять правила о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства (договора).
Между сторонами отсутствует какие-либо письменные доказательства, обязывающие вернуть ответчика денежные средства.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 550 000,сумма. отказано, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, производных от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова