Постановление по делу № 5-15/2026 от 26.01.2026 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

№ 5-15/2026

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

законного представителя ООО «Гостиный двор» - ФИО3,

защитника ООО «Гостиный двор» - ФИО5,

старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Гостиный двор», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гостиный двор» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиный двор», будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: адрес, отнесенном к категории высокого риска, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

1. при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (в соответствии с представленным проектом системы пожарной сигнализации 003-2006-ПЗ с изменениями схем расположения средств 23/07 АУПТ, АУПС), чем допущено нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, выражающееся в том, что;

2. руководителем организации не организованы периодические испытания систем противодымной вентиляции, чем нарушены: п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.4.1, п. 3.10.1 СТУ от 09.08.2021; п. 7.21 CП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 3.5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»;

3. достаточность принятых технических решений объекта защиты не подтверждается расчетным обоснованием, подтверждающим соответствие пожарного риска с учетом: превышения расстояния от наиболее удаленной точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода до 100 м (более 50 м). Фактически исходные данные, представленные в расчете пожарного риска, не соответствуют действительности, чем нарушен: п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2.13 СТУ от 09.08.2021;

4. достаточность принятых технических решений объекта защиты не подтверждается расчетным обоснованием, подтверждающим соответствие пожарного риска с учетом: превышения расстояния по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу или на лестничную клетку до 70 м (более 35 м). Фактически исходные данные, представленные в расчете пожарного риска, не соответствуют действительности, чем нарушен: п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 2.13 СТУ от 09.08.2021;

5. достаточность принятых технических решений объекта защиты не подтверждается расчетным обоснованием, подтверждающим соответствие пожарного риска с учетом: «устройство эвакуационных выходов из кладовых и других групп неторговых помещений I торговый зал для подачи товаров, смежных с торговым залом. Фактически исходные данные, представленные в расчете пожарного риска, не соответствуют действительности, чем нарушен п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2.13 СТУ от 09.08.2021;

6. достаточность принятых технических решений объекта защиты не подтверждается расчетным обоснованием, подтверждающим соответствие пожарного риска с учетом устройства общих входов и лестниц для обслуживающего персонала и покупателей для торговых зон здания. Фактически исходные данные, представленные в расчете пожарного риска, не соответствуют действительности, чем нарушен п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2.13 СТУ от 09.08.2021»;

7. достаточность принятых технических решений объекта защиты не подтверждается расчетным обоснованием, подтверждающим соответствие пожарного риска с учетом организации эвакуации из торговых помещений через фойе с расположением в них зон предприятий питания быстрого обслуживания. Фактически исходные данные, представленные в расчете пожарного риска, не соответствуют действительности, чем нарушен п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2.13 СТУ от 09.08.2021;

8. на незадымляемой лестничной клетке, не предусмотрены в уровне первого марша пятого этажа ограждение, поручни (с левой стороны от капитальной стены) высотой не менее 1,2 м. Фактически ограждения отсутствуют, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.3.1 СТУ от 09.08.2021; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» о том, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В судебном заседании защитник ООО «Гостиный двор» - ФИО5, законный представитель ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признали, пояснили, что в настоящее время обществом принимаются меры к устранению выявленных нарушений. Изданы приказы, с которыми ознакомлены все арендаторы. Инкриминируемые обществу предписания будут исчерпаны после введения в действие водяного пожаротушения, которое в настоящее время находится в завершающей стадии и Обществом принимаются меры по введению в действие указанной системы пожаротушения к дате, указанной в предписании. Обществом проводятся проверки первичного средства пожаротушения (огнетушители), проводятся первичные инструктажи. В настоящее время в помещении ТРЦ «Гринвич» имеется система пожаротушения – порошковая, которая находится полностью в рабочем состоянии, установлена и введена в действие водяная система орошения, исключающая в том числе задымление кинотеатра, имеется противодымная защита, эвакуационные пути.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа ФИО4 пояснил, что факт совершения ООО «Гостиный двор» административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Вина ООО «Гостиный двор» в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о присвоении объекту надзора категории риска от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Законным представителем и защитником юридического лица представлены:

-заключение по результатам испытаний на интенсивность орошения спринклерной системы водяного пожаротушения на объекте: адрес ТРК «Гринвич» (5 этаж у выхода из здания по эвакуационному пути из кинозалов);

- заключение по результатам испытаний на интенсивность орошения спринклерной системы водяного пожаротушения на объекте: адрес ТРК «Гринвич» (3 этаж);

- фото поручней после выполнения промежуточных ограждений;

- приказ «О запрете размещения зон предприятий питания в фойе»;

- приказ «О запрете»;

- приказ «О выводе из эксплуатации торговых залов»;

- акт (протокол) комплексной проверки на работоспособность СПС, СОУЭ и взаимодействия с системами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ООО «Гостиный двор» полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выражается в необеспечении работоспособности источников противопожарного водоснабжения, систем противодымной защиты, в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пункт 54 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479, обязывает руководителя организации обеспечивать исправное состояние средств противопожарной защиты (сигнализация, пожаротушение и тд) через их техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию согласно инструкции изготовителя и проектным решениям.

Оценка технического состояния систем противодымной вентиляции на объектах нового строительства и реконструкции, а также на эксплуатируемых зданиях должна производиться в соответствии сГОСТ Р 53300 (п. 7.21 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности).

Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» периодические испытания систем противодымной вентиляции должны производиться не реже одного раза в 2 года.

В соответствии с п. 4.3.5. СП 1.13130.2020 СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине марша лестницы более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м.

Категория риска определяется и присваивается каждому объекту защиты (ст. 23 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. п. 40, 49 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Соответственно, предметом проверки должностного лица административного органа является соответствие конкретного объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Решением начальника ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ объекту надзора расположенному по адресу: адрес присвоена высокая категория риска.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки, отличные от установленных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют предмету выездной проверки и их наличие не может ставиться в зависимость от отсутствия указания на них в предшествующем постановлении.

ООО «Гостиный двор», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что юридическое лицо ООО «Гостиный двор», имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также имея возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и исполнению, не устранило выявленные нарушения, совершив повторное нарушение требований пожарной безопасности.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного ООО «Гостиный двор» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Учитывая фактические обстоятельств дела, характер противоправного деяния и степень вины правонарушителя, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона в области пожарной безопасности, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, судья не находит оснований для применения в отношении ООО «Гостиный двор» положений ст.2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает полное признание вины, принятие мер к устранению к устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку совершение такового в данном случае является признаком объективной стороны состава правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ООО «Гостиный двор» правонарушения, принятие мер, направленных на исполнение требований пожарной безопасности, в том числе наличие действующей системы пожаротушения, судья считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения правонарушения Общество являлось микропредприятием, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В связи с чем, размер административного штрафа для юридического лица – микропредприяия по ч. 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, составляет от 60 000 до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Гостиный двор» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина