дело № 22-2723 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года.

Начало срока отбывания наказания – 12 ноября 2021 года, окончание срока – 30 августа 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о его личности, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приводит положения ст.79 УК РФ, ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, подробно излагает содержание характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, мнение представителя исправительной колонии и полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись на формальные основания для отказа.

Полагает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность в его поведении в течение значительной части отбытого срока наказания и отсутствие негативных проявлений.

Указывает, что взыскания, на которые ссылается суд, им были получены в период нахождения в СИЗО, а не в исправительном учреждении, и к моменту рассмотрения ходатайства были сняты и погашены в установленном законом порядке, а, следовательно, не влекут правовых последствий. Несмотря на это, утверждает, что суд ссылается на них при принятии решения.

В качестве основания для отказа суд указал на незначительный размер выплаченной потерпевшим суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, относительно общей денежной суммы, при этом не усмотрел объективных причин для ее неуплаты и указал, что осужденным за весь период отбывания наказания из заработной платы и лицевого счета перечислено 19 681 рубль 05 копеек, что о принятии возможных мер для погашения исков не свидетельствует. Вместе с тем, обращает внимание на то, что какие-либо другие возможные меры для их погашения с учетом его нахождения в исправительном учреждении отсутствуют.

Полагает, что эти выводы суда относительно незначительности выплаченной суммы по иску и отсутствии объективных причин для его погашения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.

Указывает, что, обратившись с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд и находясь вне исправительного учреждения, у него будет больше возможностей для выплаты денежной суммы по искам.

Считает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Просит постановление суда отменить, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, полученные 20 февраля 2023 года и 19 июня 2023 года, с 11 октября 2022 года привлечен к оплачиваемому труду швеей, принимает участие в работах по благоустройству территории не более 2-х часов в неделю, вину в совершенном преступлении признал, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и краткосрочных свиданий, в среде осужденных неконфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, способен противостоять влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не свидетельствуют.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно характеристике и представленным материалам за весь период отбывания наказания ФИО1 три раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров - 17 ноября 2021 года, 28 января 2022 года и 05 сентября 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание эти взыскания, несмотря на то, что они сняты и погашены, поскольку их наличие характеризует поведение осужденного во время отбывания наказания. Погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Погашение взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий.

Доводы осужденного о том, что снятые и погашенные взыскания, полученные им во время отбывания наказания в СИЗО, не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по приговору суда имеет иск на сумму 8 163 504 рубля. В учреждении имеются постановления об обращении взыскания на заработную плату осужденного и иные доходы должника, в том числе в связи с задолженностью по алиментам и частным лицам, на общую сумму 8 214 688 рублей 89 копеек, им выплачено лишь 19 681 рубль 05 копеек, что, как верно указал суд первой инстанции, нельзя считать действенным и реально значимым принятием мер. Сведения о возмещении ФИО1 иных денежных средств в материалах отсутствуют, самим осужденным не представлены.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст. ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не принято.

Доводы осужденного о невозможности погашения иска в большем размере по причинам, указанным в жалобе, не освобождают осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей по его возмещению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий условно-досрочного освобождения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), и оно, исходя из общей суммы причиненного ущерба, и сведений, представленных об этом исправительным учреждением, осужденным не выполнено.

Вопреки доводам осужденного, у него имеется возможность предпринять меры к возмещению ущерба путем привлечения средств иных лиц, в том числе являющихся его родственниками.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его сведениями. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья