Судья Чайковская А.Г. материал № 10-15925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора Селиверстова М.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Герасимова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Н.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 27 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Герасимова Н.Г., просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июня 2023 года СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 июля 2023 года в 22 часа 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Н.Г., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд должным образом не проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; избирая ФИО1 наиболее суровую меру пресечения суд не учел положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не привел конкретных фактических данных, которые бы подтверждали, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 скроется от органов следствия и суда продолжит преступную деятельность, будет угрожать иным участникам судопроизводства; судом не приведены убедительные мотивы невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, суд не обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, лишив сторону защиты возможности предоставить дополнительные характеризующие материалы, которые могли повлиять на выводы суда. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, сослался на имеющиеся в материалах доказательства в своем решении.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание не только данные о личности обвиняемого, представленные следственным органом, но и сведения, представленные стороной защиты. На основании исследованных доказательств, с учетом расследуемых обстоятельств и стадии расследования, когда не все обстоятельства преступления установлены, а также с учетом сведений о личности ФИО1, зарегистрированного в отдаленном регионе РФ, проживающего в г. Москве в арендуемом жилье, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, последний, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Не согласиться с данным выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона и основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Обвинение ему предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления необходимых документов, в том числе по характеристике личности обвиняемого, было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Представленное в суд ходатайство отвечало требованиям закона и содержало достаточно материалов, в том числе по характеристике личности, для принятия решения без отложения судебного разбирательства.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года в отношении обвиняемого фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина