Решение по делу № 2-1283/2023 от 31.08.2023 - о признании недействительным отказа от принятия работ, взыскании задолженности по договору, денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> об уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки.

78RS0008-01-2022-008606-36

Дело № 2-1283/2023 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от принятия работ, взыскании задолженности по договору, денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 об уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от принятия 07.07.2022 работ по договору подряда № 03-06/21 от 03.06.2021 на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и автоматизации, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 323 592,50 рублей, сумму неосновательно полученного дохода в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 01.08.2023 в размере 41 893,16 рублей, а также с 02.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 393 592,50 рублей, предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку со снижением её размера до 100% размера задолженности в сумме 393 592,50 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03.06.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 03-06/21 на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и автоматизации, график выполнения которых определен в приложении № 3 к договору и включал в себя отдельные этапы выполнения работ, цена договора составила 6 700 000 рублей, по условиям договора ответчик перед началом работы был обязан в 100%-ном объеме оплатить 1-4 этапы работ, за нарушение обязанности по оплате этапов выполнения работ пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде выплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности. После выполнения работ по договору со стороны истца ответчику представлены акты приемки работ, часть из которых ответчиком подписаны (24.03.2022, 29.03.2022, 29.04.2022), от подписания части актов ответчик уклонился без предоставления письменных мотивированных возражений. К 07.07.2022 все обозначенные ответчиком недостатки работ по договору истцом были устранены, работы выполнены и переданы ответчику, однако акт приема-передачи работ ответчиком не подписан, выполненные работы в полном объеме не оплачены. С учетом внесенной ответчиком оплаты, а также уменьшения стоимости цены договора на 19 500 рублей в связи с непоставкой согласованного договором оборудования Apple TV по обстоятельствам, независящим от сторон, размер задолженности по оплате договора составляет 323 592,50 рублей. Кроме того, истцом по желанию заказчика были выполнены дополнительные работы, не включенные в сметный расчет, а именно подготовка исполнительной документации (стоимость работ 10 000 рублей), объединение щита вентиляции и электрики (стоимость работ 45 000 рублей), монтаж телевизоров (стоимость работ 15 000 рублей), всего на сумму 70 000 рублей, которые ответчиком оплачены не были. По мнению истца, в результате неправомерного отказа ответчика от оплаты выполненных работ, на стороне последнего возникло неосновательное денежное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ИП ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить стоимость работ, выполненных по договору подряда № 03-06/2021 от 03.06.2021, на сумму 414 792,50 рублей, из которых сумма неустойки в размере 294 302,50 рублей за нарушение сроков выполнения работ, сумма невыполненных по договору работ и непоставленного оборудования в размере 120 490 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что подрядчиком в рамках выполнения работ по договору подряда № 03-06/2021 от 03.06.2021 не были произведены следующие виды работ и не поставлено оборудование, стоимость которых включена в цену договора: 1- оптический кабель AudioQuest HDMI Optical Pearl Toslink/ Toslink 1.5 m, который оказался не нужен для выполнения работ, стоимостью 2 990 рублей; 2- по устному соглашению стороны заменили светодиодные ленты и блоки питания к ним стоимостью 22 500 рублей на другие, ответчик оплатил их покупку и установку отдельно от заключенного договора в размере 140 000 рублей, в связи с чем переплата по договору за поставку и монтаж светодиодных лент составила 117 500 рублей. Также подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 с подрядчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования первоначального иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что оборудование и работы, на стоимость которых заказчик просит уменьшить стоимость работ, не были включены в цену договора, нарушение срока выполнения работ было обусловлено действиями самого заказчика.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал требования встречного иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что работы, которые по мнению подрядчика были выполнены дополнительно, были включены в сметный расчет, начисление подрядчиком неустойки на авансовые платежи не соответствует действующему законодательству, с учетом требуемого заказчиком уменьшение стоимости работ, задолженность по оплате договора отсутствует.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 03-06/21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектом, являющимся приложением к договору, выполнить работы по монтажу систем электроснабжения и автоматизации по согласованному заказчиком проекту и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора /л.д. 8-32 том 1/.

Объем и состав работ по договору определяется проектом (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора место проведения работ: <адрес>

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ- 15.06.2021, окончание работ – 15.10.2021.

В соответствии с графиком проведения работ, являющимся приложением к договору, стороны согласовали следующие сроки выполнения этапов работ: 1 – черновой этап (прокладка кабеля и монтаж подрозетников): 15.06.2021-19.07.2021, 2- черновой этап (сборка щита): 20.07.2021-29.07.2021, 3- чистовой этап (программирование): 23.07.2021-22.08.2021, 4- чистовой этап (монтаж электрофурнитуры): 01.09.2021-25.09.2021, 5 – чистовой этап (наладка системы): 05.09.2021-15.10.2021. Также стороны согласовали, что этапы 4-5 зависят от фактической готовности объекта к монтажу чистовых элементов, данный срок может быть изменен как в сторону более раннего, так и более позднего начала работ /л.д. 20 том 1/.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 6 700 000 рублей, порядок оплаты заказчиком работ установлен в п. 3.5 договора, согласно которому перед началом работы в 100% объеме заказчик оплачивает разделы 1-4 сметного расчета, предусмотрены специальные условия оплаты последующих этапов.

Согласно п. 4.2 договора по завершении выполнения всех предусмотренных договором работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику со своей стороны: акт сдачи приемки результата работ в 2 экземплярах, исполнительную документацию на результат работ, инструкции и гарантийные талоны на установленное оборудование, при их наличии, акт проведения полного тестирования системы.

В течение 5 рабочих дней с даты получения указанного комплекта документов, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ (пункт 4.3 договора).

Согласно п. 4.6 договора заказчик признается уклонившимся от подписания акта приемки результата работ в случае неподписания данного акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения, в том числе при отсутствии мотивированных письменных возражений. Составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт имеет для заказчика юридическую силу и является основанием для предъявления подрядчиком требований по оплате выполненных работ и привлечения заказчика к ответственности в порядке и размерах, установленных договором.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению графика оплат. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансовых платежей подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору при условии предварительного уведомления заказчика о таком приостановлении.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,5 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,5% от цены этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены соответствующего этапа работ.

Конкретные работы по каждому этапу и их стоимость согласованы сторонами в сметном расчете, являющемся приложением № 4 к договору /л.д. 21-24 том 1/.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Абзацем 2 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ:

- акт от 24.03.2022 о приемке выполненных работ по чистовому этапу «наладка систем» с отметкой заказчика о принятии 24.03.2022 с замечаниями и об устранении замечаний /л.д. 39 том 1/,

- акт от 24.03.2022 о приемке выполненных работ по чистовому этапу «монтаж электрофурнитуры» с отметкой заказчика о принятии 29.03.2022 с замечаниями и об устранении замечаний 31.03.2022 и 05.04.2022 /л.д. 38 том 1/,

- акт о приемке выполненных работ от 24.03.2022 с отметкой о принятии заказчиком 08.06.2022 /л.д. 33 том 1/,

- акт от 26.05.2022 о передаче инструкций и гарантийных талонов на установленное оборудование с отметкой о принятии заказчиком 08.06.2022 /л.д. 37 том 1/,

- акт проведения полного тестирования системы с отметкой заказчика о принятии 07.07.2022 /л.д. 35 том 1/,

- акт передачи логина и пароля для управления системой «умный дом» с отметкой о принятии заказчиком 07.07.2022 /л.д. 36 том 1/,

- опись о передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, акта полного тестирования системы, передачи доступа к приложению Control4 с отметкой о принятии ответчиком 07.07.2022 /л.д. 34 том 1/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что окончательно работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, с передачей установленной документации 07.07.2022.

Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что 07.07.2022 работы переданы и приняты не были по причине последующего обращения к подрядчику за устранением недостатков, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, после подписания заказчиком 08.06.2022 акта о приемке выполненных работ и 07.07.2022 актов проведения полного тестирования системы, получения исполнительной документации, передачи доступа для управления системой «умный дом», заказчик каких-либо мотивированных письменных возражений не представил, при рассмотрении настоящего дела каких-либо претензий к качеству <_>

Вопреки доводам ФИО2 представленные в материалы дела акты о недостатках от 23.11.2022 /л.д. 145-147 том 1/ не подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на 07.07.2022 работы в полном объеме выполнены не были, поскольку, как указано в самих актах, недостатки устранялись подрядчиком в рамках гарантийного ремонта.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и наделенный соответствующими полномочиями, признал обстоятельство выполнения работ подрядчиком и передачи их заказчику 07.07.2022, о чем представил в материалы дела письменное заявление /л.д. 9 том 3/.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, поскольку результат выполненных работ был передан заказчику 07.07.2022, у последнего возникла обязанность произвести окончательную оплату выполненных работ.

При этом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части признания недействительным отказа заказчика 07.07.2022 от принятия работ суд не усматривает, поскольку каких-либо правовых последствий удовлетворение данного требования не повлечет.

16.07.2022 ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование об оплате задолженности по договору в размере 813 950 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты договора /л.д. 42-47 том 1/.

29.12.2022 ФИО2 произвел оплату договора в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.12.2022 /л.д. 33 том 2/.

Согласно представленному ИП ФИО1 расчету общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 393 592,50 рублей, из которых 323 592,50 рубле й – задолженность по работам, согласованным сметой за вычетом 19 500 рублей в связи с непоставкой согласованного договором оборудования Apple TV по обстоятельствам, независящим от сторон, 70 000 рублей – стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком по желанию заказчика и не включенных в смету /л.д. 230 том 2/.

В подтверждение выполнения дополнительных работ и их стоимости ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по объединению щита вентиляции и электрики от 11.03.2022 и рукописный акт сверки от 06.07.2022 /л.д. 228-229 том 1/, вместе с тем буквальное толкование представленных актов не позволяет установить волеизъявление сторон на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, их стоимость, при том, что ФИО2 обстоятельство согласования сторонами выполнения дополнительных работ отрицает.

При этом, надлежащего уведомления об увеличении утвержденной сторонами сметы работ в нарушение условий договора, а также ст. 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подрядчик заказчику не направил, не отказался от выполнения работ в связи с увеличением их стоимости и отказом заказчика от оплаты, каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами подписано не было, что ИП ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 70 000 рублей.

Указанный в расчете ИП ФИО1 размер задолженности по договору в сумме 323 592,50 рублей ФИО2 не оспаривал, при этом считал, что данная задолженность подлежит уменьшению на сумма невыполненных по договору работ и непоставленного оборудования в размере 120 490 рублей и сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно объяснениям ФИО2 в общую сумму непоставленного оборудования в размере 120 490 рублей включена стоимость оптического кабеля AudioQuest HDMI Optical Pearl Toslink/ Toslink 1.5 m стоимостью 2 990 рублей и светодиодных лент и блоков питания к ним стоимостью 117 500 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость оптического кабеля в размере 2 990 рублей включена в сметный расчет к договору в размере 6 «Чистовой этап. Сборка оборудования «Умный дом» в позиции 5.4, надлежащих доказательств передачи заказчику указанного оборудования ИП ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, при том, что ФИО2 данное обстоятельство отрицал, при этом в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора лежит на подрядчике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из размера задолженности заказчика по договору подлежит исключению стоимость вышеуказанного оптического кабеля в размере 2 990 рублей.

Оснований для исключения из задолженности стоимости светодиодных лент и блоков питания к ним в размере 117 500 рублей, как просит ФИО2, суд не усматривает, поскольку согласно утвержденному сторонами сметному расчету стоимость указанных светодиодных лент в цену договора не включена, доказательств обратного не представлено, согласно представленной в материалы дела телефонной переписки сторон /л.д. 23-24 том 2/, подлинность которой сторонами не оспаривалась, стоимость материала по диодным лентам была согласована сторонами и оплачена заказчиком дополнительно от цены договора, каких-либо претензий к качеству выполнения работ по установке данных светодиодных лент заказчик не предъявил, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общая задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 320 602,50 рублей (323 592,50 рублей-2 990 рублей), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки за нарушение срока оплаты цены договора, суд исходит из следующего.

статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пункт 6.3 заключенного между сторонами договора не содержит явно выраженного согласия на уплату заказчиком неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, напротив, условиями договора, в частности пунктом 6.2 договора, предусмотрены иные последствия нарушения заказчиком срока внесения авансового платежа, а именно право подрядчика приостановить выполнение работ. В данном случае таким правом подрядчик не воспользовался, несмотря на невнесение авансовых платежей, подрядчик продолжил выполнение работ.

Суд также учитывает, что ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия, и лишь с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с момента приема-передачи выполненных работ 07.07.2022 по дату заявленного истцом периода 01.08.2023.

Поскольку за указанный период с учетом произведенной 29.12.2022 заказчиком частичной оплаты задолженности размер неустойки превысит сумму самой задолженности ((720602,5х0,5%х174)+(320602,5х0,5%х215)), принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки со снижением её размера до 100% размера задолженности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО2 предусмотренной условиями договора неустойки в размере 320 602,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы права, поскольку с учетом приема-передачи выполненных работ, у заказчика возникла обязанность по их оплате, однако данная обязанность выполнена не была, учитывая, что установленная договором неустойка в силу условий заключенного сторонами договора носит штрафной характер и подлежит выплате помимо убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательств. При этом, суд считает необходимым определить размер процентов на дату вынесения решения суда, который с учетом произведенной 29.12.2022 заказчиком частичной оплаты задолженности, а также изменения ключевой ставка Банка России, составит 42 828 рублей исходя из расчета:

- за период с 15.07.2022 по 29.12.2022 из суммы задолженности 720602,50 рублей – 25 823 рублей,

- за период с 30.12.2022 по 31.08.2023 из суммы 320602,50 рублей – 17 005 рублей.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 684 033 рублей (320 602,50 + 320 602,50 + 42 828).

Вместе с тем, суд также усматривает основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ.

Как было указано выше, условиями договора окончание сроков выполнения работ было определено датой 15.10.2021, как было указано выше, работы были переданы заказчику 07.07.2022.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы подрядчика о нарушение сроков выполнения работ по вине самого потребителя, привлекшего к проведению работ на объекте иных подрядчиков, в результате чего возможность выполнения ИП ФИО1 работ была обусловлена принятием результата работ заказчиком от иных подрядчиков, что подтверждается представленными в материалы дела телефонной перепиской, видеозаписями с фиксацией выполнения работ и ФИО2 не оспорено.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 07.07.2022, с учетом того обстоятельства, что к началу данного периода какие-либо препятствия для передачи результатов работ у ответчика отсутствовали.

Надлежащих доказательств в опровержение указанных доводов ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности исполнителя лежало на нем. Кроме того, данные объяснения также подтверждаются и представленными в материалы дела актами передачи работ начиная с 24.03.2022, в которых были указаны замечания к выполненным работам, и которые были окончательно устранены с передачей требуемой по договору документацией 07.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 0,5% от цены работ, но не более 5% от цены работ, при этом, представленный ФИО2 расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 /л.д. 62 том 2/ судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение не представлено.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 294 302,50 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 147 151,25 рублей, а всего общая сумма взыскания с учетом неустойки составит 441 453,75 рублей (294 302,50+147 151,25).

С учетом положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение встречных денежных требований сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета однородных требований сторон о взыскании денежных средств, и определяет итоговую сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, в размере 242 579,25 рублей (684 033 -441 453,75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате договора в размере 320 602,50 рублей, неустойку в размере 320 602,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 31.08.2023 в размере 42 828 рублей, всего 684 033 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 294 302,50 рублей, штраф в размере 147 151,25 рублей, всего 441 453,75 рублей.

Произвести зачет требований сторон о взыскании денежных средств, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 242 579,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.