Решение по делу № 2-534/2023 от 07.07.2023

УИД: 18RS0001-01-2022-004391-02

Дело №2-534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску СЛН к КВВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СЛН обратилась в суд с иском к КВВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 599243,23 рублей, мотивируя свои требования следующим.

13.10.2021 года в период времени с 18 часов до 19 часов 45 минут КВВ находился у дровяника на территории домовладения СЛН, расположенного по адресу: ***, где курил сигареты, ожидая, когда СЛН выйдет из дома, чтобы поговорить с ней. При этом КВВ, не соблюдая общепринятые правила обращения с огнем, не предпринял необходимых мер предосторожности при курении, действуя неосторожно, не предвидя возможности причинения ущерба в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, находясь в указанное время в указанном месте, достоверно зная, что накануне на данном участке им же по неосторожности был разлит бензин, выкинул недокуренную сигарету в вышеуказанном месте, после чего не дождавшись СЛН, ушел с территории домовладения. В результате неосторожных действий КВВ, из-за выброшенной недокуренной сигареты, являющейся источником воспламенения вблизи горючих материалов, произошло возгорание стенки сарая с последующим воспламенением дровяника, бани и жилого дома, стоимостью 327361,23 рублей, расположенного по адресу: ***, а также находящегося в нем имущества на общую сумму 271882 рубля.

Таким образом, в результате неосторожных действий КВВ истцу СЛН был причинен материальный ущерб в размере 599243,23 рубля, который ответчиком не возмещен.

Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 17.05.2022 года КВВ осужден по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Факт уничтожения имущества истца доказан материалами уголовного дела и зафиксирован в приговоре.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) СЛН просит взыскать с КВВ в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 599243,23 рублей.

В судебном заседании истец СЛН не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик КВВ, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, участвовать отказался. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал.

Представитель ответчика КВВ – ХРР, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что поджог имущества был неумышленным, КВВ отбывает наказание, поэтому не имеет возможности возмещать ущерб, кроме того, КВВ имеет заболевание ВИЧ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 17.05.2022 года КВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Согласно описательно-мотивировочной части данного приговора преступление КВВ совершено при следующих обстоятельствах.

1) Кровать деревянная полутораспальная с пружинным матрацем стоимостью 3505,00 рублей;

2) Мягкий диван раскладной стоимостью 6 716,50 рублей;

3) Холодильник однокамерный марки «Свияга» стоимостью 17097,50 рублей;

4) Электроплитка «Мечта» одноконфорочная стоимостью 1143,00 рубля;

5) Телевизор «Vestel» стоимостью 2805,50 рублей;

6) Диван большой с металлическим каркасом, с кожаной обивкой стоимостью 14015,00 рублей;7) Стенка мебельная четырехсекционная стоимостью 5085,00 рублей;

8) Компьютерный стол стоимостью 2286,50 рублей;

9) Тумбочка под вещи пластиковая, детская стоимостью 892,50 рублей;

10) Стол деревянный, лакированный, раскладной стоимостью 2028,50 рублей;

11) Комод стоимостью 2457,00 рублей;

12) Платяной трехстворчатый шифоньер, лакированный стоимостью 6229,50 рублей;

13) Чайник электрический стоимостью 431,50 рублей;

14) Стиральная машина «Фея» стоимостью 20007,00 рублей;

15) Одежда, личные вещи на сумму 10000,00 рублей;

16) Дрова колотые сухие, березовые, объемом 8 куб.м стоимостью 1933,00 рублей за 1 куб.м, на сумму 15467,00 рублей;

17) Сетка - рабица 5 рулонов по 10 м, стоимостью 1343 рубля за 1 рулон, на сумму 6715,00 рублей;

18) бревенчатый сруб размером 7 x 7 м, стоимостью 155000,00 рублей.

Указанное имущество принадлежит СЛН, которая постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, в результате неосторожных действий КВВ СЛН причинен материальный ущерб в размере 599243,23 рублей, который является крупным размером.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, положения которого относятся, в частности, к статье 168 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В рассматриваемом случае установление конкретного размера материального ущерба входило в предмет доказывания по уголовному делу, поскольку размер вреда являлся компонентом криминального деяния и влиял на его квалификацию по соответствующей норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Размер материального ущерба в рамках уголовного дела был установлен на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении стоимости уничтоженного жилого дома (327361,23 рублей) и на основании заключения эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки «Альфа» и показаний потерпевшей СЛН (протокол допроса от 28.12.2021 года) в отношении остального уничтоженного имущества (271882 рубля (261882 рубля + 10000 рублей).

В рамках уголовного дела с размером причиненного ущерба КВВ согласился. С заключением эксперта, как и с остальными материалами уголовного дела, КВВ был ознакомлен.

Уголовное дело по обвинению КВВ в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 314 и статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). При этом КВВ были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба, причиненного действиями КВВ, установлен в предусмотренном законом порядке и подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, постольку исковые требования СЛН являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил учесть, что КВВ не имеет возможности возместить ущерб, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, кроме того, ответчик имеет заболевание ВИЧ.

Определением суда от 06.04.2023 года ответчику КВВ были разъяснены положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчику было разъяснено на необходимость представления соответствующего заявления с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства.

Копия указанного определения суда была направлена КВВ и получена им, что подтверждается его распиской от 28.04.2023 года.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные представителем ответчика доводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не характеризует его тяжелое имущественное положение.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, по смыслу статьи 1083 ГК РФ не могут повлечь уменьшение размера возмещения.

По этой причине оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку немотивированное снижение размера причиненного истцу ущерба противоречит положениям статьи 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик КВВ не представил доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

С учетом изложенного исковые требования СЛН подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9192,43 рублей за требование имущественного характера (материальный ущерб).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СЛН (паспорт ***) к КВВ (паспорт ***) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с КВВ в пользу СЛН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 599243,23 рублей.

Взыскать с КВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9192,43 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 10.07.2023 года.

Судья Е.В. Лобанов