Дело № 2-5279/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица старшего помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 5 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 и восстановления права собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, имеющий задолженность, которая взыскана на основании судебных постановлений, мер к исполнению судебных актов не предпринимает, совершил отчуждение супруге ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Действия по дарению квартиры совершены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3 продолжает пользоваться спорным имуществом, что свидетельствует о фиктивном характере сделки. Сделка по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество является недействительной, мнимой.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении и правовой позиции по делу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному также в наследственном деле, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем ответчика ФИО7 на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором он проживает до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, мнимость сделки не доказана.

Представитель третьего лица старший помощник прокурора Республики Марий Эл ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8, представители Министерства финансов Республики Марий Эл, АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», УФССП России по Республике Марий Эл, УФК по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл от 2 июня 2016 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2016 года, 11 мая 2017 года и 13 февраля 2018 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

С вышеуказанными постановлениями ФИО3 ознакомлен лично 21 мая 2018 года, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих постановлениях, вынесенных в рамках уголовного дела.

Постановлением следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл от 15 ноября 2018 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 601806, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 (5 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года ходатайство заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по ФИО5 Эл о получении разрешения на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, удовлетворено. Разрешено наложить арест в виде запрета на распоряжение в части его отчуждения на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе жилое помещение с <адрес> Постановление суда не обжаловалось.

Из данного постановления усматривается, что в ходе расследования установлено, что в период до 31 августа 2018 года ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ФИО3 в свою собственность приобретено, в том числе жилое помещение <адрес>. 21 мая 2018 года, 7 июня 2018 года, 13 июня 2018 года и 18 июня 2018 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 5 июля 2018 года ФИО3 на основании договора дарения указанное недвижимое имущество передано в собственность ФИО1 30 июля 2018 года ФИО3 и ФИО1 подано заявление о расторжении брака, который 31 августа 2018 года расторгнут. В результате проведенного на основании поручения следственного органа оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ФИО3 по настоящее время продолжает проживать в данном жилом помещении совместно с супругой ФИО1 Полученные данные могут свидетельствовать о фиктивном характере сделок, совершенных с имуществом.

Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года, 1 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года и от 17 декабря 2019 года продлевался срок ареста на имущество, оформленное на праве собственности на ФИО1, до 2 апреля 2019 года, 2 июня 2019 года, 2 июля 2019 года, 2 августа 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года, 2 января 2020 года и до 16 февраля 2020 года соответственно.

9 января 2020 года заместителем прокурора Республики Марий Эл утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 (6 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 имущество, до 10 августа 2020 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе жилое помещение <адрес>, на срок до 30 января 2021 года, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года и от 27 апреля 2021 года продлевался срок ареста на имущество, оформленное на праве собственности на ФИО1, до 30 апреля 2021 года и до 30 июля 2021 года соответственно.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок четыре года. Гражданский иск потерпевшего АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» удовлетворен, с ФИО3 в пользу АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» взыскана сумма в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 187240 рублей. Гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл удовлетворен, с ФИО3 в доход бюджета Республики Марий Эл взыскана сумма в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 29250749 рублей 23 копеек. С осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 26000 рублей. Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, постановлено наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года. С ФИО3 в доход бюджета Республики Марий Эл взыскана сумма в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15794973 рублей 25 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что 8 мая 1970 года между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака от <данные изъяты>

28 июня 2018 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл удостоверен брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1, которым супруги установили режим раздельной собственности, как на уже имеющееся, так и на будущее имущество (имущественные права) супругов (то есть на все имущество, приобретенное супругами в период брака, которое было приобретено до заключения настоящего договора и будет приобретено в дальнейшем).

Согласно п. 2 брачного договора недвижимое имущество, автотранспорт, а также иное имущество и имущественные права, банковские вклады, кредитные (заемные) обязательства, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале предприятий и т.п.), в соответствии с законом подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое было приобретено в период брака и будет приобретаться супругами после заключения данного договора, является собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество (имущественные права). На приобретение и на распоряжение указанным имуществом согласие другого супруга не требуется, этим имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае приобретения имущества, указанного в настоящем пункте, с использованием заемных средств, кредитные обязательства по договору на получение заемных средств будет нести тот супруг, на чье имя зарегистрировано имущество, приобретенное с использованием заемных средств. Бремя содержания имущества, указанного в настоящем пункте, в том числе уплата налогов, ремонт, уплата коммунальных платежей и иные расходы возлагаются на того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

31 августа 2018 года брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен, <данные изъяты>

25 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, <данные изъяты>.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 на основании договоров на долевое участие в строительстве жилого дома от 1 ноября 2004 года <номер> и <номер>, договора уступки права требования от 12 января 2005 года, акта приема-передачи от 10 января 2006 года принадлежала квартира с <адрес>

5 июля 2018 года между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель подарил своей супруге ФИО1 принадлежащее ему лично по условиям брачного договора, удостоверенного нотариусом 28 июня 2018 года, недвижимое имущество, состоящее из квартиры <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, ведущий судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сделка по дарению жилого помещения совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с представленными УФССП России по Республике Марий Эл сведениями, в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по уголовному делу № 1-2/2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства:

- от 20 января 2022 года № 1475/22/12035-ИП в пользу взыскателя Министерства финансов Республики Марий Эл ИНН <***>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 15784973 рублей 25 копеек;

- от 6 декабря 2021 года № 43609/21/12035-ИП в пользу взыскателя АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ИНН <***>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 187240 рублей;

- от 6 декабря 2021 года № 43610/21/12035/-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Республике Марий Эл ИНН <***>, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 26000 рублей.

Данные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 43609/21/12035-СД.

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на 8 ноября 2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 43609/21/12035-СД составляет 15703828 рублей 14 копеек. На данный момент единственным способом погашения задолженности по сводному исполнительному производству является удержание денежных средств с пенсии должника.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение спорного недвижимого имущества произошло после ознакомления ФИО3 с постановлениями о возбуждении уголовного дела, имевшее место 21 мая 2018 года, и допроса его в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, имевших место 21 мая 2018 года, 7 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года и 18 июня 2018 года.

При этом жилое помещение приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1 и передано в дар последней после заключения с ней брачного договора, в период расследования уголовного дела.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом пользовании ФИО3 (постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года).

Согласно наследственному делу <номер> ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>. В установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей ФИО7

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 года, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

При разрешении настоящих требований, исходя из того, что ФИО7 в установленном законом порядке принял наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), последний является собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, то есть с 29 октября 2021 года, суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в спорном жилом помещении он проживает до настоящего времени, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2022 года ФИО3 с 4 февраля 2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и допроса ФИО3 в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого - 21 мая 2018 года в собственность последнего было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение <адрес>

- нежилое помещение <адрес>

- земельный участок <адрес>;

- нежилое помещение (гараж) <адрес>;

- земельный участок <адрес>;

- нежилое помещение (гараж) <адрес>

Вышеуказанное недвижимое имущество ФИО3 передано по договорам дарения от 5 июля 2018 года супруге ФИО1

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и допроса ФИО3 в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого в собственность последнего было зарегистрировано одно жилое помещение по адресу: <адрес> в котором ответчик зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Иные лица согласно поквартирной карточке по указанному адресу не зарегистрированы.

Вышеуказанное жилое помещение в соответствии с удостоверенным 28 июня 2018 года нотариусом брачным договором, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, на момент его отчуждения находилось в личной собственности ФИО3, являлось для него согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П указано, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Принимая во внимание, что спорная квартира до заключения договора дарения являлась единственным жилым помещением ФИО3, то отчуждение ответчиком единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред истцу, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих о том, что на спорное имущество в счет исполнения судебного постановления могло быть обращено взыскание, суду не представлено. В связи с тем, что на спорное жилое помещение в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, то материально-правовой интерес у ведущего судебного пристава-исполнителя для оспаривания договора дарения отсутствует, поскольку признание сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение не повлечет достижение того правового эффекта, на который рассчитывает истец, заявляя такие требования. В рассматриваемом случае отсутствует признак причинения вреда взыскателям по исполнительному производству оспариваемой сделкой, поскольку за счет спорного имущества не могут быть удовлетворены их требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 (ИНН <***>, служебное удостоверение <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО7 (паспорт <номер>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Решение29.11.2022