Дело № 2-2913/2023

23RS0037-01-2023-003739-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего: Схудобеновой М.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и в результате которого уничтожено огнем транспортное средство Киа модели Рио 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN №), государственный знак №, и комплект зимней резины с дисками. Истец является собственником данного транспортного средства, в связи с чем он для хранения автомобиля арендовал у ИП ФИО4 машино-место по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № результате пожара истцу причинен ущерб в размере стоимости сгоревшего автомобиля - 779 665 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы - 16 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов - 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 11 157 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена третьим лицом ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ИП ФИО4 является арендатором данного участка. Между указанными лицами заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды составляет 11 месяцев. В случае отсутствия возражений сторон договор пролонгируется на тот же срок. На основании п. 3.4.2 ответчик вправе сдавать участок в субаренду без согласия арендодателя.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

ФИО1 взял в субаренду у ИП ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения своего транспортного средства Киа модели Рио 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN №), государственный знак №, c ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. За пользование данной частью участка земли ФИО1 обязался вносить ежемесячную плату.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повредилось имущество, размещенное вблизи к очагу пожара.

В постановлении ОНДиПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно судебной пожаро-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения (как в электросети, так и в электрооборудовании). Очаг пожара расположен под навесом автомобильной стоянки, между сварочным оборудованием и компрессором. В данном случае распространение огня происходило из очага пожара радиально по горючим элементам автомобилей и вещной обстановки.

Дополнительно опрошенный в рамках проверки материала по сообщению о преступлении, связанном с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 пояснил, что имущество (компрессор, сварочный аппарат и удлинитель) принадлежат ему. Территория автостоянки, на которой находился очаг пожара, является территорией автостоянки, которая находилась в его ведении (аренде).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ИП ФИО4 является пользователем земельного участка с кадастровым номером 23№ на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и сдает в субаренду различные его части в соответствии с п. 3.4.2 договора аренды как по устной договоренности, так и по письменным договорам.

Суд соглашается с письменной позицией ответчика, что данные договоры регулируются нормами об арендных правоотношениях в соответствии с главой 34 ГК РФ. Нормы главы 47 ГК РФ о договорах хранения не применимы к спорным правоотношениям, так как имущество не отвечает требованиям Свода правил СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры субаренды с иными лицами, заключенные в письменной форме и в которых прописаны основные условия пользования участком: за плату, поддержание имущества в исправном состоянии, соблюдение правил противопожарной безопасности. Данные договоры являются типовыми и подтверждают наличие аналогичных условий устных договоров субаренды.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен устный договор субаренды, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке ФИО3 и его сотрудники размещали электротехническое оборудование и различную ветошь, пропитанную горючими смесями (краска, лак, масла и др). Неоднократно сотрудники ФИО3 по сговору с соседними субарендаторами прокладывали удлинитель для подключения сварочного аппарата и компрессора к электрической сети ответчика. Ответчик свое согласие на данные работы не давал, многократно выносил предупреждения и устные запреты на подключение к объектам электросетевого оборудования. Однако ФИО3 и его сотрудники, воспользовавшись фактическим временным отсутствием ответчика на участке ДД.ММ.ГГГГ, произвели подключение к электросети и провели работы с использованием сварочного аппарата и компрессора. Из фото- и видеоматериалов, имеющихся в отделе дознания в указанном выше материале проверки по факту сообщения о преступлении, следует, что, окончив свои несогласованные работы, сотрудники ФИО3 оставили включенными сварочный аппарат, компрессор и удлинитель и покинули участок, что привело к пожару. Согласно проведенной экспертизе очаг пожара расположен именно между названными объектами.

Согласно абзацам первому, второму и пятому части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент пожара недвижимое имущество – часть земельного участка с кадастровым номером №, явившаяся очагом пожара, находилась в фактическом пользовании (субаренде) ФИО7., в связи с этим несмотря на отсутствие между ним и ИП ФИО4 письменного договора субаренды, ФИО3 в силу норм действующего законодательства обязан был соблюдать Правила пожарной безопасности на арендованном объекте и по смыслу статьи 622 ГК РФ обеспечить сохранность переданного им в пользование имущества.

Таким образом, повреждение имущества истца стало возможно не по причинам, связанным с неосторожным поведением ответчика.

Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Основания для возложения материальной ответственности за повреждение пожаром имущества на ответчика, не имеется, в удовлетворении иска, предъявленного истцом, необходимо отказать в полном объеме.

Требования о возмещении морального вреда и иных расходов являются производными от основных требований имущественного характера, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023г.

оригинал судебного акта находится в материалах

дела № 2-2913/2023 УИД 23RS0037-01-2023-003739-38