Решение по делу № 2-1828/2022 от 03.03.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001387-30

Дело № 2-54/2023 (2-1828/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе: председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1

представителей ответчиков: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Собид», ФИО5, Департамент городского хозяйства г. Севастополя о признании скульптуры плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, обязании демонтировать скульптуру и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" о признании скульптуры плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, обязании демонтировать скульптуру и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил:

- признать установленную в городе Севастополе скульптуру сидящей девушки «Безмятежность» («Сидящая на скамье»), поставщиком которой является общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прямым заимствованием (плагиатом) установленной в г. Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора ФИО4;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 (ста тысячи) рублей;

- обязать Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (ГБУ «Парки и скверы») демонтировать установленную в городе Севастополе на проспекте Октябрьской революции скульптуру сидящей девушки «Безмятежность» (Сидящая на скамье) за счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 8057976 (восемь миллионов пятьдесят семь тысяч девятисот семьдесят шесть) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является скульптором и в мае 2019 года по договору подряда №1 от 09 апреля 2021 года с ООО «Техно Трейд С» в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник» изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая была установлена в городском парке «Цветник» в городе Пятигорске. В 2020 году в г.Железноводске без участия истца и согласования с ним, ООО «Техно Трейд С» путем визуального неотличимого копирования и незначительной переработки со скульптуры «Отдыхающая» в городском парке «Цветник» в городе Пятигорске была изготовлена и установлена в районе озера «Курортное» скульптура «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке»). За признанием установленной и изготовленной по заказу ООО «Техно Трейд С» в городе Железноводске скульптуры «Курортница» прямым заимствованием (плагиатом) установленной в г.Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора ФИО4 и взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец обратился в Пятигорский городской суд, решением которого иск был удовлетворен в полном объеме. Путем мониторинга сети интернет истец обнаружил, что в г.Севастополе на проспекте Октябрьской революции в 2020 году установлена скульптура сидящей девушки, которая является практически полной копией скульптуры «Отдыхающая» в г.Пятигорске и скульптуры «Курортница» в г.Железноводске. Скульптура установлена по заказу ГБУ «Парки и скверы», поставщиком скульптуры является ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве». Истец обратился к ответчикам с предложением в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушением исключительного права на произведение искусства и демонтажа контрафактной скульптуры, однако в ответ истцу предложили предоставить документы, подтверждающие исключительное право истца на объект интеллектуальной собственности а также документы, на основании которых скульптура является плагиатом. Согласно заключению РОО «Объединение московских скульпторов», составленному по обращению истца, рассмотренные скульптурные объекты на основании представленных идентифицирующих признаков, определяющих характер их образно-стилевого решения, в связи с недостаточной степенью отличительных признаков, могут быть признаны идентичными, скульптура сидящей девушки в г.Севастополе на проспекте октябрьской революции может считаться заимствованием (плагиатом) скульптуры «Отдыхающая» в городе Пятигорске автора ФИО4. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не выполнены, ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что авторство ФИО4 не доказано, установленная в г.Севастополе скульптура плагиатом не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Собид», Департамент городского хозяйства г. Севастополя о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ООО «Собид» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО5 также в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Информация о слушании дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при-передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Статьей 1259 Гражданского кодекса РФ определено, что к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Пунктом 109 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.09.2020 между ГБУ «Парки и скверы» как заказчиком и ООО «Севпроектмонтаж» (подрядчиком) заключен государственный контракт №99-Г к-20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт скверов вдоль <адрес>)».

Согласно пункту 1.1. государственного контракта, подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт скверов вдоль <адрес>)», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из пунктов 3.1, 3.2. технического задания к контракту подрядчик обязан осуществить капитальный ремонт территории и связанные с ним работы в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по сметной стоимости, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, условиями контракта. Материалы (комплектующие и оборудование), применяемые подрядчиком при производстве работ, должны соответствовать параметрам (техническим характеристикам), указанным в проектной документации.

Авторский надзор осуществлялся ООО «Собид» на основании договора №П/01/09/20-2 от 10 сентября 2020 года

Согласно протоколу заседания технического совета в рамках исполнения Государственного контракта ООО «Собид» предложено внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе предложены и определены новые концепции скульптурных композиций, в том числе скульптура «Бемятежность», бронза, 1 шт, стоимостью 4028988 рублей.

С целью исполнения решений, ООО «Севпроектмонтаж» обратилось в ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» о поставке девяти скульптур, в том числе скульптуры «Безмятежность».

Из письменных возражений ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» следует, что ответчиком, в целях экономии времени, уже 17 сентября 2020 года заключен договор с ООО «Кристалл» №17/09 на выполнение работ по изготовлению бронзовых скульптур в количестве 9 штук, в том числе скульптуры «Безмятежность» согласно приложенному к договору эскизу.

21 сентября 2020 года между ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» и ООО «Севпроектмонтаж» заключен договор поставки №П/07-09/20 по условиям которого ООО ««Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» обязалось поставить бронзовые скульптуры. 13 ноября 2020 года часть скульптур, в том числе и «Безмятежность» переданы ООО «Севпроектмонтаж» на основании товарной накладной №131, также передан паспорт изделия на бронзовую скульптуру.

Из паспорта изделия – Бронзовой скульптуры «Безмятежность» следует, что скульптура изготовлена ООО «Кристалл» – заводом художественного литья «Братья Костевы» по модели скульптора ФИО5

Во исполнение условий Государственного контракта скульптура установлена на проспекте Октябрьской революции в г. Севастополе.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16.08.2022 года по делу назначено проведение судебной искусствоведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «СКЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ФИО7 №44/СЭ-22 от 24.10.2022 года исходной информацией при создании произведений авторами скульптур «Отдыхающая» и «Безмятежность» является универсальный женский образ, в положении сидя, вероятно в момент отдыха. Информация могла быть получена из следующих источников: каталоги произведений искусства с изображениями, лекции и изучение профессиональной литературы в процессе получения образования, изучение специализированных изданий, фотографии и видео из источников сети Интернет, образы из реальной жизни, фантазии авторов и т.д. Эксперт полагает, что скульптура «Безмятежность» — это самостоятельное авторское произведение со следующими идентифицирующими признаками - сложная композиция, состоит из нескольких объемов и деталей; индивидуальные характеристики модели - юный возраст, техника и технология - анатомическая лепка с утрированными деталями, гладкая, качественная отливка, светотеневая моделировка; наличие деталей и особенности прически, воплощение авторского замысла - безмятежное настроение, реалистический сюжет. Признак сходства скульптуры «Отдыхающая и «Безмятежность» следующие: по форме – скульптура, по типу – круглая, по назначению – садово-парковая декоративная, по материалу из бронзы, по технике – лепка, формирования и горячее литье, по позе – сидя, по полу модели – женский. Скульптуры «Отдыхающая» и «Безмятежность» не могут быть признаны идентичными. Имеются следующие признаки различия: композиция, размеры, сюжет, стиль, моделировка, поза, фактура и последующая обработка, а также имеются второстепенные детали: прическа, обувь, трактовка позы, возраст модели и ее настроение, не позволяет признать скульптуры «Отдыхающая» и «Безмятежность» идентичными. Признаки визуального копирования скульптуры «Отдыхающая» и скульптуры -Безмятежность» экспертом не обнаружены. Скульптура, установленная на проспекте Октябрьской революции в г. Севастополе «Безмятежность» это художественное произведение смешанного иконографического типа и не является прямым заимствованием скульптуры «Отдыхающая», установленной в парке «Цветник» в г.Пятигорске.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, экспертом проведен осмотр объектов исследования, акты осмотров приложены к экспертному заключению. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы.

Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Так, эксперт имеет высшее образование по специальности «Искусствоведение», стаж работы в сфере судебных экспертиз с 2012 года.

Дополнительно суду представлены пояснения в отношении квалификации эксперта, согласно которым эксперт ФИО7 является членом Профессионального союза художников, имеет квалификацию по специальности 29.1 «Исследование объектов интеллектуальной собственности»

Опрошенный в судебном заседании руководитель ООО «СКЭКСПЕРТ» ФИО8 пояснил, что получение сертификата соответствия эксперта

является добровольным, специального лицензирования не требуется.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. Представленная суду рецензия специалиста ФИО9 не содержит сведений о неполноте, неясности заключения, нарушения экспертом порядка проведения экспертизы и составления экспертного заключения, которые бы могли бы вызвать сомнения в выводах эксперта. Доводы рецензента об отсутствии у эксперта специальных познаний в области объектов интеллектуальной собственности и авторского права судом отклоняются как несостоятельные.

Заключение РОО «Объединение Московских скульпторов», представленное истцом, не содержит подробного описания объектов исследования, сравнительного анализа скульптур, по сути является субъективным мнением специалиста, составившего заключение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что скульптура «Безмятежность», установленная на проспекте Октябрьской революции в г.Севастополе является плагиатом (заимствованием) скульптуры «Отдыхающая», автором которой является истец.

Касаемо плагиата скульптуры «Курортница», установленной в г.Железноводске, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года по делу №2-3458/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Техно Трейд С» о признании установленной в городе Железноводске скульптуры «Курортница», изготовленной по заказу ООО «Техно Трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) скульптуры «Отдыхающая» автора ФИО4, взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд пришел к выводу о схожести названных скульптур, тем ни менее являющихся самостоятельными произведениями, что опровергает доводы ФИО4 о нарушении исключительных авторских прав и влечет отсутствие оснований для их судебной защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года оставлено без изменений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении со стороны ответчиков его авторских прав на скульптуру своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>