Судья Киктева О.А. Дело № 33-9503/2023
УИД 34RS0002-01-2019-000124-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 сентября 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2–1334/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 г., которым заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 615 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего заявленные требования, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, возражавшего по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1334/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1334/2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2019 г., иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 99 600 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, финансовая санкция 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 800 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 900 рублей. С ФИО2 в пользу ООО АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 100 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 652 рублей.
Не согласившись с принятым решением, представители ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1334/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 г. изменены в части периода взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 3 февраля 2016 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 70 000 рублей по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставлены без изменения.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 89 615 рублей, просил также восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО3 оспаривает вынесенное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на необоснованное завышение судом требуемых ко взысканию судебных расходов, выражая несогласие также с восстановлением процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение, которым удовлетворено заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, вынесено 22 июля 2022 г. В пользу ФИО2 с ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в общей сумме 89 615 рублей.
На момент вынесения указанное определения, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 г. по настоящему гражданскому делу произведена процессуальная замена стороны ФИО2 на ФИО1
ФИО1 в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек 22 июля 2022 г. участия не принимала, судом не извещалась.
Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При обращении с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Суд апелляционной инстанции при разрешении указанного ходатайства приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абз. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов гражданского дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суде посредством почтовой связи 11 марта 2021 г.
Вместе с тем, на момент обращения и поступления заявления в суд материалы гражданского дела находились в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции и поступили в суд первой инстанции только 17 июня 2022 г., что подтверждается сопроводительным письмом, находящемся в материалах гражданского дела № 2-1334/2019 (том 2, л.д. 32).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и его восстановлении.
По существу заявленных ФИО1 требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14 февраля 2019 г. (по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика) и 25 апреля 2019 г. (состоялось решение суда) интересы ФИО2 представлял ФИО4, которому за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 30 000 рублей, 5 000 рублей за ознакомление с документами о страховом случае, устную консультацию, 5 000 рублей – составление искового заявления.
В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО4 в одном судебном заседании 6 ноября 2019 г., которому за представление интересов оплачено 20 000 рублей, за составление апелляционной жалобы 10 000 рублей.
За составление кассационной жалобы ФИО2 оплатил ФИО4 20 000 рублей.
За составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 оплатил 1 000 рублей, за представление и защиту интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов – 8 000 рублей.
За направление иска, апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 56 рублей, 59 рублей, 500 рублей, соответственно.
Факт несения указанных выше судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договором и почтовыми квитанциями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы представителя ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае при определении разумности понесенных расходов должны применяться средние ставки, определяемые для оплаты труда адвокатов в Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.
Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.
Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.
Представитель ФИО4, на оплату услуг которого заявитель просит взыскать судебные расходы, не представил доказательств того, что он является адвокатом.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
При разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражения представителя ПАО «СК «Росгосстрах», оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на него рассмотрение времени, объем оказанных представителем услуг, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности затраченных заявителем расходов на оплату услуг представителя и уменьшении размера подлежащих взысканию расходов за ознакомление с документами о страховом случае, устную консультацию с 5 000 рублей до 2 000 рублей, за составление искового заявления с 5 000 рублей до 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 30 000 рублей до 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы с 10 000 рублей 3 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции с 20 000 рублей до 5 000 рублей, за составление кассационной жалобы с 20 000 рублей до 5 000 рублей.
Подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» и почтовые расходы в размере 615 рублей (56+59+500), а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, тогда как оснований для взыскания расходов на защиту интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела следует, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель участия в судебном заседании не принимал.
Таким образом, необходимыми и разумными расходами являются расходы в общем размере 28 615 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера исковых требований, которые были удовлетворены (33,4%), с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 9 557 рублей 41 копейки (28 615 рублей ? 33,4%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 557 рублей 41 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий