Дело № 2-5278/2022

УИД 77RS0027-02-2021-018445-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

02 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в ходе расследования уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что во время проведения следственных мероприятий 28.09.2009 – 29.09.2009, используя методы процессуального принуждения ( угрозы, лживые посулы, обещания), должностные лица получили от него письменное согласие на проведение обыска в его жилище. В ходе вышеназванного следственного действия ему было отказано в звонке адвокату, не разъяснены основания изъятия, отказа от помощи адвоката и звонка защитнику он не писал. О судебной проверке от 2009 года Вологодским городским судом проведенных следственных действий он не знал до момента ознакомления с материалами уголовного дела №.

Дополнительно в обоснование правовой позиции указал, что до 2019 года был лишен возможности обращаться с жалобами по изложенному факту на основании запрета сотрудников ФСИН РФ. Иски в Вологодском городском суде рассматривались в рамках имущественного вреда. Ознакомившись с материалами уголовного дела он (ФИО2) узнал, что протокол обыска составлен с нарушением, в фототаблицу включены вещи, которые не изымались, описание данных вещей в протоколе обыска отсутствует, во время обыска в жилище истца бесконтрольно ходили более 15 человек, сотрудники УМВД, СК РФ, делали что хотели. Фототаблица и подпись понятой, составлены на следующий день. В действительности до начала следственных действий ему были сообщены его процессуальные права, однако выполнять их сотрудники СК РФ, УМВД РФ категорически отказались. Просил о реальной эффективной судебной защите, признания факта компенсации морального вред, для предопределения возможности устранения правовых последствий.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. с признанием права на восстановление истца в правах и устранении и аннулировании правовых последствий по уголовному делу №, приговору от 09.02.2011 Вологодского областного суда, возложить на ответчика судебные издержки, освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24.03.2022 в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу определена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 23.06.2022, определен статус участников судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, принято считать МВД РФ, Министерство финансов РФ.

20.07.2022 в Вологодский городской суд поступило письменное заявление ФИО2, согласно которому он просил принять изменение исковых требований в части просил признать ненадлежащими условия содержания, выразившиеся в том, что после фактического задержания ему было отказано в звонке адвокату, тем самым он был ограничен в условиях права на защиту и в доступе к правосудию. В результате ненадлежащих условий содержания истцу причинены страдания в большем объеме, что не предусмотрено законом ( страх, ужас последствий). Данные обоснования им ранее не заявлялись, срок давности по ним, полагал не истекшим, поскольку из мест лишения свободы он не освобождался. Просил рассматривать его требования в порядке административного судопроизводства с особенностями статьи 227.1 КАС РФ.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 27.07.2022, уточнение обоснования заявленного требования принято к производству суда, руководствуясь положениями части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит о признании ненадлежащими условия содержания, выразившимся в отказе обеспечить звонок адвокату, сумма компенсации ему не интересна, иск связан с дальнейшей реализацией права на защиту. В письменном виде направил суду заявление об отзыве искового заявления в связи с недоверием суду.

В судебное заседание представитель административного ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области по доверенности ФИО3 не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия, просил учесть позицию, изложенную в возражениях от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на иск ФИО2 представитель ответчика указал, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просил в удовлетворении отказать. Суду дополнительно указал, что 28.09.2009 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут ФИО2 допрашивался СУ в качестве свидетеля. Обыск по месту проживания ФИО2 осуществлялся с 23 часов 02 минут 28.09.2009 по 1 час 38 минут 29.09.2009. В качестве подозреваемого ФИО2 был задержан 29.09.2009 в 3 часа 15 минут, допрошен в тот же день в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 25 минут в присутствии адвоката. При совершении следственного действия в виде допроса ФИО2 в качестве свидетеля заявлений о телефонном звонке адвокату не было. В протоколе обыска имеется запись ФИО2 о звонке адвокату. Действия сотрудника следственного органа по проведению обыска в жилище ФИО2 незаконными не признавались. Постановлением Вологодского городского суда от 29.09.2009 проведение обыска признано соответствующим УПК РФ, как проведенное в случаях, не терпящих отлагательств. При этом проверка законности процессуальных решений, действий должностных лиц, принятых на досудебных стадиях проводится в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. Кроме того аналогичные требования ФИО2 были предметом судебного разбирательства, решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято 18.12.2019, вступило в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МВД РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора без участия представителя, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора без участия представителя, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обратившись с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в дальнейшем изменив основание своего требования на присуждение компенсации за нарушение условий содержания административный истец ФИО2 указывает на совершение административным ответчиком действий по обыску его жилища, имевшего место в ночь с 28.09.2009 на 29.09.2009 с нарушением его права на звонок адвокату.

Между тем, как следует из представленной суду копии протокола от 28.09.2009 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, протокол подписан ФИО2 лично без замечаний и дополнительных заявлений, процессуальные права и обязанности свидетеля ФИО2 разъяснены перед его допросом.

На основании постановления о производстве обыска ( выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 28.09.2009, письменного заявления ФИО2, не возражавшего против проведения обыска по месту регистрации, в 23 часа 02 минуты 28.09.2009 начат и в 01 час 38 минут 29.09.2002 окончен обыск в , в проведении данного следственного действия ФИО2 участвовал в качестве свидетеля.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 29.09.2009 задержание ФИО2 в качестве подозреваемого произведено 29.09.2009.

Таким образом, действия, которые в обоснование своих доводов о присуждении компенсации за нарушение условий содержания указывает административный истец не относятся в целом к содержанию под стражей, законность следственных действий в отношении ФИО2 по непредоставлению ему возможности осуществить телефонный звонок, были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 18.12.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к следователю ФИО1, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Следственному комитету по Вологодской области, Следственному комитету России о компенсации морального вреда. При этом судом сделан вывод об отсутствии убедительных, объективных и достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны должностного лица – следователя. Кроме того отмечено, что документы, составленные по результатам следственных действий, признаны надлежащими доказательствами по уголовному делу, нашли свою оценку при вынесении приговора суда и не подлежат пересмотру в отрыве от обстоятельств, которые исследовались в раках уголовного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заявление ФИО2 об отзыве искового заявления, суд в качестве отказа от административных исковых требований не рассматривает, поскольку из пояснений самого административного истца он желал сохранить право на обращение с административным иском по заявленным обстоятельствам, а в данном составе иск отзывал в связи с недоверием к составу суда. При этом заявленный судье немотивированный отвод, разрешен по правилам статьей 31,35 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2022