УИД 71RS0024-01-2025-000404-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Вяселевой Г.Х.,
при ведении протокола секретарем Кулешовой 3.В.,
с участием помощника прокурора Ясногорской района Тульской области Лунькова И.Р.,
рассмотрев в помещении Ясногорского районного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2025 по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Твери, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Центрального района г.Твери, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в результате совершения мошеннических действий неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 464 100 рублей.
По данному факту в СУ УМВД России по г.Твери 26 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.03.2024 по 12.03.2024 ФИО1 перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 464 100 рублей на различные банковские счета, из них 454 500 рублей на банковскую карту №, открытую к счету в ПАО «Сбербанк», в связи с чем ей причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери от 26 марта 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковской карты № является ФИО2. ФИО2 необоснованно получены денежные средства в размере 454 500 рублей, перечисленные ФИО1 в период с 05.03.2024 по 12.03.2024.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 454 500 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Луньков И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, возражений относительно заявленных требований суду также не представила.
Заслушав пояснения помощника прокурора Ясногорского района Тульской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что на основании постановления следователя отдела СУ УМВД России по г.Твери ФИО5 26 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 01.03.2024 по 12.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело денежными средствами в сумме 464 100 рублей. Тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г.Твери ФИО7. потерпевшим по уголовному делу № признана ФИО1
Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 перечислила денежные средства в размере 454 500 рублей на банковскую карту №, открытую к счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2
Доказательств возврата ответчиком заявленной истцом суммы, так же как и доказательств о наличии договорных обязательств, в счет которых перечислены указанные денежные средства, иных законных основания для приобретения денежных средств в сумме 454 500 рублей, в материалы дела не представлено.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного зачисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, договорных обязательств, в исполнение которых были переведены денежные средства, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 454 500 рублей, с ответчика в доход бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 863 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования прокурора Центрального района г.Твери, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 454 500 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район Тульской области государственную пошлину в сумме 13 863 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Х. Вяселева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.