№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 «апреля» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 32,2 кв.м., по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.
Вторым собственником жилого дома является ФИО6, который умер 17 октября 2006 года. При жизни ФИО6 не оформил право собственности на спорную долю жилого дома. Наследником к имуществу умершего является ответчик, который в установленный законом срок вступил в права наследования после смерти отца. Фактически частью жилого дома пользовалась только ФИО2, ответчик в спорном доме никогда не проживал и не интересовался им. Истец полагает, что является единоличным пользователем и владельцем указанной недвижимости, поскольку добросовестно владеет им более 15 лет. В связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 32,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, с кадастровым №, площадью 32,2 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Сведений о втором правообладателе ЕГРН не содержит.
Право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю жилого дома возникла на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным из Долгопрудненского филиала ГУП МО «МОБТИ», а также техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вторым правообладателем жилого дома является ФИО6
Как указано выше, сведения о праве собственности ФИО6 на спорную долю жилого дома не внесены в ЕГРН.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена копия наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО9 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному наследственному делу, единственным наследником к имуществу умершего, обратившимся к нотариусу с соответствующим заявлением, является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми за ФИО3 признано право собственности на следующее имущество: квартира, площадью 52,1 кв.м., по адресу: <адрес>; гаражный бокс №, площадью 16,0 кв.м., по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; жилое строение (садовый дом), по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>; денежных вкладов, открытых в доп.офисе № Царицынского отделения Сбербанка РФ в <адрес>.
Как видно из наследственного дела, право собственности на спорную долю жилого дома за ФИО3 в порядке наследования не признавалось.
Как указывает истец, фактически жилым домом пользовалась только она, ответчик никогда в ней не проживал.
Предъявляя требования о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылается на давность пользования жилым помещением. Также истец ссылается на то, что при жизни ФИО6 не оформил свое право собственности на долю жилого дома и участка, как и ФИО3, при оформлении наследства, не обращался за включением спорного имущества в наследственную массу.
В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу указанной нормы закона, для установления права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет и три года исковой давности с момента, когда законный владелец узнал о нарушении своего права.
Согласно положений, содержащихся в п.15, 16 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ответчик отказывается от своих прав на спорное жилое помещение. Ранее ответчик в установленный срок обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, при этом в своем заявлении он не указал в качестве наследственного имущества спорную долю жилого дома и земельного участка, что, однако не является доказательством отказа ФИО3 от права на имущество. Ответчик не лишен права в установленном законом порядке обратиться для оформления спорного недвижимого имущества в свою собственность.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владение ФИО2 спорным жилым помещением не может быть добросовестным.
Судом установлено, что истец открыто пользовалась жилым помещением более 15 лет.
Однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания права собственности на жилое помещение за истцом на основании приобретательной давности.
Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно на основании ст.234 ГК РФ, а совокупность условий, установленных данной нормой, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, с кадастровым №, площадью 32,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.В.Захаренко