Решение по административному делу № 2а-199/2023

в окончательной форме принято 25.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебного Взыскания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО «Служба Судебного Взыскания» (далее – ООО «ССВ»), в лице своего представителя ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «РВД» (ООО «Региональное взыскание долгов») от 26.07.2022; обязать ФИО1 установить местонахождение исполнительного производства от 28.03.2019 №... в отношении ААА и предоставить взыскателю информацию по исполнительному производству; в случае утраты указанного исполнительного производства обязать административного ответчика обратиться в Автозаводской районный суд г. Тольятти с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 4).

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении должника ААА 20.03.2009 Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила возбуждено исполнительное производство. Впоследствии 01.12.2017 произведена замена взыскателя на ООО «ССВ».

Согласно АИС ФССП России исполнительное производство №... в отношении ААА не значится на исполнении, исполнительные действия не производятся.

Административный истец 13.09.2022 направил на имя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила жалобу об отсутствии исполнительного производства на исполнении, жалоба получена адресатом 20.09.2022, до настоящего времени ответ не предоставлен.

Административный истец полагает, что начальником Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила не осуществлен должный контроль за подчиненными судебными приставами по составлению на правлению в законные сроки ответа на обращение ООО «РВД» (л.д. 3-4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

В ходе подготовки административного дела к разбирательству, суд установил, что заинтересованное лицо ФИО4 умер ../../.... г. (л.д. 21).

Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее также – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд установил, что на исполнении в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила находилось на исполнении исполнительное производство от 20.03.2009 №... в отношении должника ААА (постановление – л.д. 24).

Истец, не обнаружив информации об указанном исполнительном производстве, пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, обжаловал бездействие, обратившись на имя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н, Тагила (л.д. 13).

Административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о направлении его жалобы от 13.09.2022 и об отсутствии данных о ее рассмотрении.

Одновременно суд установил, что указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.09.2022 ввиду исполнения требований исполнительного документа: в пользу взыскателя взыскана вся сумма долга по исполнительному листу Автозаводского районного суда г. Тольятти Смоленской области в размере 180.277 руб. 58 коп. (л.д. 8, 27). Постановление об окончании исполнительного производства никем не оспорено, копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «ССП».

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении указывает на подачу жалобы иным юридическим лицом ООО «РВД» и нарушение прав этого лица, тем не менее не представляет документов-оснований для представления прав и законных интересов данного лица.

Оценив все установленные обстоятельства, суд пришел к общему выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о нарушении прав взыскателя ООО «ССП» действиями (бездействием) административных ответчиков, соответственно отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебного Взыскания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин