Дело № 2-2-66/2023

73RS0021-02-2023-000071-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области и МУ администрации МО «Тереньгульский район» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследственного правопреемства,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследственного правопреемства. В обоснование исковых требований указали, что 06.02.2022 года между ПАО Сбербанк и А*** был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. 00 коп., под 17,2 % годовых. Заемщик А*** был собственником 1/3 части в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу <адрес> Согласно актовой записи отдела ЗАГС, А*** умер 27.06.2022 года. Наследником А*** являются ФИО1 и ФИО2 На основании вышеуказанного просят расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2022 года заключенный между А*** и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2022 года в размере 498738 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8187 руб. 39 коп.

Определениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.03.2023 года и от 27.03.2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 , Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области и администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что ранее с А*** была в браке, однако уже десять лет как брак расторгнут. Она действительно является собственником 2/3 части в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу <адрес>. В наследство оставшегося от бывшего супруга А*** она не вступала. После его смерти вносит плату за квартиру в полном объеме. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, с экспертизой согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями она не согласна. В наследство после отца не вступала. Автомобиль отца, она забрала со стоянки отдела полиции и продала его на запасные части, так как автомобиль после аварии восстановлению не подлежал. Примерно выручила за него 50000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание так же не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что у нотариуса отказалась от наследства.

Ответчики ФИО3 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Тереньгульский район» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что администрация не считает себя принявшей наследство после умершего А*** Наследники умершего фактически вступили в наследство, оплачивают коммунальные услуги по квартире, где проживал наследодатель, продали его машину и распорядились денежными средствами от её продажи. Просила в иске к администрации МО «Тереньгульский район» отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчицы и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2022 года ПАО «Сбербанк России» и А*** заключили кредитный договор № согласно которого, А*** был выдан кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. на срок 31 месяц под 17,2% годовых. С условиями указанного кредитного договора А*** был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик до дня смерти 27.06.2022 года исполнял надлежащим образом. Далее платежи в счет погашения долга не поступали.

Согласно расчету задолженности заемщика А*** по состоянию на 17.02.2023 года, задолженность по кредитному договору № от 06.02.2022 года составляет 498738 руб. 65 коп. в том числе просроченный основной долг в сумме 446758 руб., 86 коп., и просроченные проценты в сумме 51979 руб. 79 коп.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности стороной ответчика не оспорена, доказательств его неправильности суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом.

Согласно отказного материала № от 26.08.2022 года, заведенного МО МВД России «Сенгилеевский», 14.06.2022 года около 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А*** управлявший автомобилем Chevrolet Klit Aveo государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Водитель А*** получил телесные повреждения и был доставлен в больницу скорой медицинской помощи г. Ульяновска.

27.06.2022 года А*** умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 01.07.2022 года (т.1 л.д.198).

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что к имуществу А*** нотариусом нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области было заведено наследственное дело №. Согласно наследственного дела наследники А*** умершего 27.06.2022 года, мать ФИО3, сестра ФИО4 и дочь ФИО1 от наследства отказались. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о предоставлении ей денежных средств в связи с понесенными расходами на погребение в сумме 73300 руб. Согласно постановления о возмещении расходов на похороны, ФИО1 было выплачено со счета наследодателя 73300 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на имя А*** зарегистрировано право собственности в размере 1/3 части в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.194-196).

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств и ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на момент смерти за А*** была зарегистрирована автомашина Chevrolet Klit Aveo государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска. 18.08.2022 года снята с учета с наличием сведений о смерти собственника.

Иного наследственного имущества в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вторым собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.194-196).

Как установлено в судебном заседании у умершего заемщика А*** имеется дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в суде не отрицалось (запись акта о рождении т.1 л.д.212).

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что наследницей первой очереди у умершего А*** по закону является его дочь ФИО1, которая, несмотря на отказ от наследства, в наследство все же вступила, забрав автомашину принадлежащую отцу и распорядилась ею по своему усмотрению.

Таким образом, имущество умершего А*** (доля в квартире и годные остатки от автомашины заемщика), не признается выморочным, наследник ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности распорядилась автомобилем отца.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Также разъясняется, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Установлено, что наследником заемщика А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его дочь ФИО1, которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, установив, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти А***, суд полагает, что она и должна отвечать по долгам наследодателя.

При этом, ответчики: администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, надлежащими ответчиками по спору на являются, поскольку наследственное имущество к ФИО2, ФИО3, ФИО4 не перешло, вымороченным не является, в собственность муниципального образования и управления Федерального агентства так же не перешло, а было фактически принято наследницей ФИО1

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, суд полагает отказать.

Изучение материалов дела показало, что на момент смерти наследодателя, наследственное имущество состояло из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> и автомашины Chevrolet Klit Aveo.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества А*** судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертизы № от 21.04.2023 года, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес> на момент смерти наследодателя 27.06.2022 года, составляла 441600 руб., а минимальная рыночная стоимость автомашины Chevrolet Klit Aveo государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска составляет 16556 руб. Определить точную рыночную стоимость автомашины не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленных материалах данных о годных остатках автомобиля, данных о наличии состава деталей, которые могли быть реализованы на вторичном рынке запасных частей.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества и перешедшего к наследнице имущественных прав составляет 163756 руб. 00 коп. (441600 руб. : 3 = 147200 + 16556 руб.).

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.02.2022 года в сумме 163756 руб. 00 коп.

Требование о расторжении кредитного договора, так же подлежит удовлетворению, как производное от требования о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб. 12 коп., так как исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы относительно оценки стоимости наследственного имущества явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса об определении рыночной стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, исходя из возложения бремени доказывания данных обстоятельств стороной ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25850 руб. взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчицы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследственного правопреемства, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2022 года заключенный между А*** и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2022 года в сумме 163756 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 ФИО4 , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области и МУ администрации МО «Тереньгульский район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

)Судья Зинин А.Н.