Дело (УИД) № RS0№-05

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 05 октября 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

с участием:

ответчика (должника) ФИО5,

представителя ответчика (взыскателя) ФИО8,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, третьи лица: СПИ ОСП по ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по наложен арест (произведена опись) на следующее имущество – робот пылесос «Clever Clean»; трюмо с зеркалом изготовленное из дерева коричневого цвета; шкаф изготовленный из дерева с четырьмя дверцами и вставками из зеркал; велосипед «graphite»; микроволновую печь «DAEWOO». По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО5 не принадлежит. Собственником имущества является истец, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебный пристав произвел арест несмотря на неоднократные заявления должника о том, что оно не принадлежит ему.

Истец просил снять арест (исключить из описи) с указанное выше имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, по состоянию здоровья, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик (должник) ФИО5 исковые требования поддержал, с иском был согласен, настаивал на снятии ареста с имущества, указывая на принадлежность имущества истцу.

Представитель ответчика (взыскателя) ФИО8 в судебном заседании, указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств о принадлежности ему имущества - робота пылесоса «Clever Clean», микроволновой печи. Кроме того, указала на то, что истец не является надлежащим истцом относительно арестованного велосипеда, поскольку собственником названного имущества является ФИО3. Выразила мнение о принятии решения относительно арестованной мебели на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что велосипед принадлежит ей на праве собственности, она приобрела данный велосипед в сентябре 2021 года у соседа, документов к нему не имеет, что подтверждается договором купли-продажи велосипеда. Поскольку у неё маленькая квартира велосипед она хранила в квартире ответчика ФИО5, с которым находится в приятельских отношения, также она не запрещала последнему пользоваться велосипедом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом, ему известно, что мебель приобреталась истцом в период нахождения ответчика ФИО5 на обучении в . Робот пылесос приобретался им по просьбе истца, около 4-5 лет назад, в магазине ДНС, за 12 000 рублей, оформлялся ли гарантийный талон и на кого оформлялся, он не помнит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом работал с ним в месте в гостинице, ему известно, что арестованная мебель приобреталась истцом, заказывалась в Турции, примерно в 1996-1998 году, в этот период ответчик ФИО5 учился в .

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истец ему доводится родным дядей. Арестованную мебель он помогал собирать, она была привезена из Турции и приобреталась истцом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городски судом Республики Крым по делу N 2-111/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213 475,0 рублей, судебных расходов в размере 11 334,75 рублей, а всего 224 809,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на следующее имущество должника ФИО5 - робот пылесос «Clever Clean»; трюмо с зеркалом изготовленное из дерева коричневого цвета; шкаф изготовленный из дерева с четырьмя дверцами и вставками из зеркал; велосипед «graphite»; микроволновую печь «DAEWOO». Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО11, ФИО10, фотографиями, подтверждается факт принадлежности имущества (трюмо с зеркалом изготовленное из дерева коричневого цвета, шкафа изготовленный из дерева с четырьмя дверцами и вставками из зеркал) именно истцу ФИО4, в связи с чем, находит необходимым освободить его от ареста.

Суд приходит к выводу, что имущество (велосипед «graphite») не принадлежит на праве собственности истцу, а принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и пояснениями ФИО3 данными в ходе судебного заседания. Таким образом, арестом велосипеда права истца не нарушаются. ФИО3 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд, с иском о снятии ареста с имущества. ФИО4 при указанных обстоятельствах является не надлежащим истцом.

Суду истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности на праве собственности имущества (микроволновой печи «DAEWOO», робота пылесоса «Clever Clean»), а именно технических паспортов, гарантийных талонов, кассовых чеков, товарных чеков, поскольку названное имущество относиться к технически сложным товарам и на них в обязательном порядке предоставляются технические документы с инструкцией эксплуатации, и выдается гарантийный талон, которые необходимо хранить до окончания эксплуатации товара.

К пояснениям свидетеля ФИО9 относительно приобретения им имущества (робота пылесоса «Clever Clean») суд относится критически, поскольку последний не может указать ни точную дату, ни точную сумму при покупке имущества, не может указать у кого приобреталось имущество, не может пояснить выдавался ли гарантийный талон и технические документы и на какое имя.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении части требований об освобождении от ареста имущества - робота пылесоса «Clever Clean», микроволновой печи «DAEWOO», велосипеда «graphite».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, а именно: трюмо с зеркалом, изготовленное из дерева коричневого цвета; шкаф, изготовленный из дерева с четырьмя дверцами и вставками из зеркал.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.М. Измайлов