25RS0004-01-2023-000130-51

Дело № 2-1153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от <дата> по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение, которым удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 216 434 рубля 94 копейки. Заявитель не согласен с постановленным решением, поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право на взыскание неустойки, являющейся санкцией. При вынесении данного решения финансовым уполномоченным не применен принцип баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма страхового возмещения, взысканная судом, составила 110 370 рублей 32 копейки, а неустойка превышает возмещение в два раза. Также финансовым уполномоченным недобросовестное поведение заявителя, умышленно раздробившего требования с целью получения дополнительной прибыли. Учитывая явную несоразмерность взысканной неустойки и ее неправомерное начисление на сумму износа заменяемых деталей, отсутствие неблагоприятных последствий для потерпевшего, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. По этим основаниям просит суд изменить решение финансового уполномоченного <номер> от <дата> по обращению ФИО1 в отношении страховой компании САО «ВСК». Применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. Распределить судебные расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя, финансовый уполномоченный ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, полученное САО «ВСК» и расписка представителя заявителя ФИО3, извещенного о судебном заседании в суде лично.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из поступившись в суд возражений следует несогласие финансового уполномоченного с заявленными требованиями. Полагает, что решение от <дата> принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции финансового уполномоченного с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что решение финансового уполномоченного вынесено законно, так как обращение потребителя с соответствующими заявлениями было связано с неисполнением САО «ВСК» возложенной на него обязанности. Злоупотребления правом со стороны ФИО1 не было, САО «ВСК» было осведомлено о вынесении судебного решения своевременно и имело возможность исполнить свои обязательства добровольно и своевременно. Оснований для снижения неустойки нет, так как законодателем специально по данным обязательствам предусмотрена повышенная неустойка и страховой компании это известно. Просили в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО5, что подтверждается постановлением <номер> от <дата> и объяснениям водителей.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на <данные изъяты> однако ремонт произведен не был.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 316 рублей 72 копейки.

<дата> поступила претензия ФИО1, о доплате страхового возмещения в размере 178683 рубля 28 копеек и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

<дата> САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований.

<дата> решение финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 230 555 рублей 48 копеек, из которых страховое возмещение составило 110 370 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлено без изменений.

<дата> от ФИО1 поступил заявление о выплате неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплат страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

<дата> САО «ВСК» исполнило решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата>.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, в связи с отказом САО «ВСК» от добровольной выплаты неустойки в пределах лимита.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по требованиям ФИО1 принято решение, которым с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана сумма неустойки в размере 216 434 рубля 94 копейки за период с <дата> по <дата> на сумму страхового возмещения в размере 113 316 рублей 72 копейки и неустойку с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 110370 рублей 32 копейки, взысканного решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исковое заявление САО «ВСК» поступило на электронный адрес суда <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.15 от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее ФЗ № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не является обязательным платежом и санкцией на неуплату обязательного платежа, доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований потребителя о взыскании неустойки не обоснованы.

В соответствии с абз. 2 ч.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения, на которое была начислена неустойка, был определен самим страховщиком, доводы заявителя о том, что на сумму износа неустойка в размере 1% начислению не подлежит, не основаны на нормах ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», так же как и утверждение заявителя о наличии ограничений в размере неустойки размером выплаченной страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая относительно размера неустойки и указывая на недобросовестное поведение ФИО1, предъявившего исполнительный лист только <дата>, заявитель иных доводов или доказательств недобросовестного поведения истца, которые давали бы суду основания для снижения неустойки не предоставил. Учитывая виновное бездействие заявителя по не выплате страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере, установленное решением суда, о котором заявитель был извещен своевременно, ссылка заявителя на несоразмерность неустойки ввиду данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данных о ставках по вкладам и показателях инфляции, суд в качестве исключительных обстоятельств, которые давали суду основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не принимает, так как исполнение решения суда является обязанностью ответчика, отсутствие исполнительного документа не препятствует ответчику в добровольном исполнении решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает, что вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 решение <номер> от <дата> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от <дата> по обращению ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования судом не установлены, требования заявителя о распределении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от <дата> по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.

Судья- О.А.Власова