Решение по делу № 2-26/2023 от 23.03.2023 - о признании расторжения трудового договора незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании расторжения трудового договора незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу на должность финансового директора с окла<адрес> 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не выплачивается заработная плата, задолженность составляет 529 000 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в размере 529 000 руб., денежные средства в размере 116 185,50 руб. за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования по делу, согласно которым истец просит взыскать с ООО "Заря" долг по заработной плате в размере 563 500 руб., денежные средства в размере 129 048,25 руб. за задержку выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский районный суд поступило заявление ФИО1 об изменении предмета иска, в котором указано, что в ходе возникшего конфликта с ответчиком, последний отозвал у нее все права доступа к ведению бухгалтерского и налогового учета. ДД.ММ.ГГГГ запросил объяснения, по какой причине она произвела себе начисление заработной платы. Из ее объяснений следовало, что заработную плату она начисляла в соответствии с условиями трудового договора. Никаких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ей уведомление о сокращении штатной единицы финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считает, что ответчик умышленно избавляется от работника, перед которым имеет обязательства по выплате заработной платы.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования по делу, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 282,50 руб., сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 136 122, 41 руб., признать расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 22 611,3 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 604,29 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 28.01.2023 года, взыскать проценты за задержку заработной платы в сумме 129 048,25 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения. Пояснила, что ответчиком не соблюден порядок по привлечению ее доверительницы к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика подтверждает факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО "Заря". Он также не оспаривает факт начисления заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности финансового директора в ООО «Заря». За все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В данной организации не было практики работы в офисе. В штате было 4 работника, проживающих в разных регионах России. Все работники работали удаленно. Она осуществила заем денежных средств данной организации в размере 390 000 руб. для того, чтобы компания могла участвовать в тендерах, ей нужно было иметь хорошие обороты по счетам. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача отчетности. Начисления заработной платы осуществляла согласно трудовому договору. Весь период осуществляла трудовую деятельность удаленно, требования от работодателя о нахождении по месту расположения офиса организации в <адрес> не поступало. В отпуске без сохранения заработной платы не находилась, с приказами о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ее не знакомили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части того, что формулировка основания увольнения была некорректная. В остальной части возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним. Пояснила, что организация деятельность не вела, в связи с чем доходов не получала. Все отчеты сдавались с нулевыми показателями. После того как истец произвела себе начисление заработной платы, произошел конфликт. Не расторгли с ней трудовой договор ранее, поскольку не было оснований, так как она находилась в отпуске без сохранения заработной платы до конца 2022 года. Заработная плата не выплачивалась, поскольку организация доходов не приносила. Не оспаривала, что трудовым договором был предусмотрен размер заработной платы ФИО1 в сумме 20 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Заря" в лице генерального директора К.В.В. и ФИО1 заключен трудовой договора №, согласно которому работник принимается на работу в ООО "Заря" на должность финансового директора. Местом работы работника устанавливается: <адрес>

В соответствии с п. 2 трудового договора, договор является договором по совместительству.

Согласно п. 5 трудового договора, срок действия договора 5 лет.

В силу п. 7 трудового договора, рабочий день с 08-00 до 17-00, 40 часовая рабочая неделя.

В соответствии с п. 8 трудового договора, работнику установлен должностной оклад 20 000 руб. (без учета НДФЛ). Сроки выплаты заработной платы установлены: 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно приказу генерального директора ООО "Заря" К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в АУП на должность финансового директора, работа по совместительству, полная занятость, с окла<адрес> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А., вынесен приказ № о лишении ФИО1 права подписи финансовых документов общества - платежных поручений, счетов, писем, бухгалтерской отчетности в том числе с использованием ЭЦП Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А. в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении объяснений по факту начисления себе заработной платы за 2022 года без соответствующего основания.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисления по заработной плате произведены в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудовой дисциплины не нарушала.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А., вынесен приказ №, согласно которому исключена из штатного расписания ООО "Заря" с ДД.ММ.ГГГГ должность финансового директора.

В этот же день генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А. в адрес ФИО4 направлено уведомлением о принятии решения о внесении изменений в штатное расписание сокращении штатной единицы финансового директора ООО "Заря" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины согласно которому финансовый директор ООО "Заря" ФИО1 не явилась на рабочее место и отсутствовала по невыясненным обстоятельствам на протяжении всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины согласно которому финансовый директор ООО "Заря" ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины согласно которому финансовый директор ООО "Заря" ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором М.Н.А. в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором содержалось требование о даче объяснений по факту отсутствия на работе по месту исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы с указанием даты окончания срока никогда не писала. Приказом на отпуск не была ознакомлена. После отказа работать на компанию "Заря" без выплаты заработной платы с января 2023 года по текущий момент на основании приказом и распоряжений генерального директора и единственного учредителя компании ООО "Заря" была лишена права пользования программой 1С; с бухгалтерской и финансовой документацией компании; удалена с рабочего чата WhatsApp; была ознакомлена с приказом о сокращении штатной единицы финансового директора, в связи с привлечением сторонней организации по ведению бухгалтерского учета. Для выполнения трудовых функций с октября 2020 по ноябрь 2022 года не было оборудования на рабочем месте по месту регистрации компания "Заря", на балансе компании не стояли компьютеры, принтеры и прочая оргтехника, никогда не приобретались канцтовары для работы в офисе.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А., вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности финансового директора ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Доводы представителя ответчика М.Н.А. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Заря» в лице генерального директора К.В.В. и ФИО1, договор является договором по совместительству.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с частью третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как следует из пояснений истца ФИО1 она осуществляла свои трудовые обязанности удаленно, постоянно находилась в <адрес>. Со своего ноутбука составляла ежемесячную отчетность по ООО «Заря» в Пенсионный фонд, отправляла отчеты в налоговую инспекцию, осуществляла в программе 1С бухгалтерскую и финансовую отчетность организации, имела пароль и логин осуществляющих обеспечение программы.

Свои доводы истец подтвердила представленной суду финансовой документацией, перепиской по Вацап.

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО1 осуществляла трудовые функции удаленно на протяжении 2021-2022 г.г., но поскольку в этот период находилась в отпуске без сохранения заработной платы, не требовалось ее нахождение по месту работы.

Между тем доводы представителя ответчика М.Н.А. о том, что ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы до конца 2022 года, ничем не подтверждены.

Так, частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В материалах гражданского дела отсутствует заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, как и соответствующий приказ руководителя ООО «Заря» о предоставлении такого отпуска.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу, что истец постоянно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Заря», в связи с чем ей должна выплачиваться заработная плата в соответствии с трудовым договором.

Как установлено судом, с ноября 2022 года истец была лишена логина и пароля для доступа в программу 1С; не могла вести бухгалтерскую и финансовую документацию компании. То есть фактически была отстранена от работы, при этом какого –либо работодатель каких-либо мер к юридическому оформлению данного факта не предпринял, а лишь уведомил работника ФИО1 о предстоящем сокращении ее должности финансового директора.

Однако увольнение работодатель произвел ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчиком, на которого в соответствии с требованиями законодательства возложена обязанность доказывания обоснованности и законности увольнения, не предоставил суда сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за период ее работы в ООО «Заря».

При таких обстоятельствах увольнение истца и расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не соответствует закону.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В связи с изложенным требования истца об обязании работодателя ООО «Заря» изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Заря» подтвержден изученной в судебном заседании перепиской WhatsApp, ведомостями, финансовой и отчетной документацией, представленной истцом, и не оспаривался директором ООО «Заря» М.Н.А.

Как установлено материалами дела, должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 20 000 руб. Сроки выплаты заработной платы установлены: 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.2.2 трудового договора №, заключенного между ООО «Заря» в лице генерального директора К.В.В. и ФИО5 работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выплате заработной платы ФИО1

Таким образом, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Представленный истцом расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу заработной платы, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет со стороны ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 282, 50 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 129 048, 25 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 71 604, 29 руб.

Требование о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка удовлетворению не подлежит изменения формулировки увольнения.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, длительный период работы истца и лишение его возможности трудиться, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей суд полагает необоснованным, т.к. данный размер не соответствует приведенным обстоятельствам.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, следовательно, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 089,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и обязать работодателя ООО «Заря» изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2021 по 28.01.2023 в сумме 565 282, 50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 129 048, 25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 604, 29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Заря» в доход государства госпошлину в сумме 11 089, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023 года.

Судья А.И. Левченков