Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Бакаевой Д.К.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением, в котором указано, что ...г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «KIA OPTIMA» регномер Т107АР05.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ» регномер Т807УУ50, нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении ТС «КАМАЗ» страховой компанией «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №.

По заявлению о страховом случае, на основании акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 394 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса и оплаченную государственную пошлину в размере 7 143 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении отражено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в случае отказа в удовлетворении ходатайства – взять за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 394 300 рублей. Признать недопустимым доказательством судебное заключение на основании рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от 01.09.2023г.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что действительно, управляя автомобилем «КАМАЗ», сдавая назад, допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Не отрицает, что гражданская ответственность застрахована не была, не указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. После столкновения был составлен административный материал, сделаны фотографии сотрудниками ГИБДД и им самим. Не согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра, по которым был определен размер страхового возмещения. При столкновении колесом автомобиля «КАМАЗ» зацепил левую переднюю часть бампера и диск левого переднего колеса автомобиля «KIA OPTIMA». Фары, решетка бампера были целые, что видно на фотографиях. Осмотр поврежденного автомобиля проводился в его отсутствие. С судебным заключением ознакомлен, согласен с выводами судебного эксперта и просит взять их за основу.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» Страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из представленных документов, 14.05.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA OPTIMA» регномер Т107АР05.

ДТП произошло по вине водителя ТС «КАМАЗ» ФИО1

Определением № <адрес>4 от 14.05.2022г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, т.к. ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «KIA OPTIMA» на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (срок действия полиса с 12.11.2021г. по 11.11.2022г.), куда обратился собственник автомобиля ФИО2 в лице представителя ФИО3 с заявлением от 19.05.2022г. о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ТС «KIA OPTIMA» было осмотрено, составлен акт № от 19.05.2022г., в котором зафиксированы повреждения и проведена независимая экспертиза ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический Сервис» № от 19.05.2022г., на основании выводов которой была произведена страховая выплата в размере 394 300 рублей (платежное поручение № от 26.05.2022г.).

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд о возмещении выплаченного ущерба в порядке регресса, поскольку из полиса ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 03.05.2022г. по 02.05.2023г. усматривается, что ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ» регномер Т807УУ50 застрахована в АО «АльфаСтрахование», с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Виновник ДТП ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Поскольку на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в силу п. 7 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» истец вправе требовать от ФИО1 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными повреждениями, по которым была произведена страховая выплата и с размером ущерба, пояснив, что при столкновении были образованы повреждения только в передней части левого бампера и левого переднего диска колеса.

При наличии оснований, отраженных в определении суда от 08.06.2023г., по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения ее ИП ФИО4

Судебной автотехнической экспертизой № от 01.08.2023г. установлено, что на транспортном средстве «KIA OPTIMA» регномер Т107АР05 в результате рассматриваемого ДТП от ...г., могли образоваться следующие из повреждений, отраженных в акте осмотра ТС № от ...г.: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, бампер передний, блок-фара передняя правая, подкрылок переднего левого колеса, брызговик (пыльник) двигателя передний, жгут проводов передний.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа – 240 900 рублей, с учетом износа – 181 900 рублей.

Ответчик ФИО1 согласился с выводами судебной экспертизы и просил взять их за основу при принятии решения.

Истцом в лице представителя ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в ходатайстве и в рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от 01.09.2023г., которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что отражено в определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заключение ИП ФИО4 № от 01.08.2023г. изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, схема ДТП и пояснения его участников, фотоматериалы, акты осмотра), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В целях уточнения характера и вида повреждений автомобиля, зафиксированных в административном материале, экспертом были изучены акты осмотра и фотоматериалы, представленные с материалами дела. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

Таким образом, суд принимает за основу судебное заключение, учитывая выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченный размер ущерба страховой компанией, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 181 900 рублей.

Следовательно, исковые требования мотивированы и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 181 900 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 838 рублей, а всего 186 738 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.