Дело № 2-5/2023.
УИД: 66RS0037-01-2022-000722-44.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 07 апреля 2023 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» и муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РТС» (далее АО «РТС») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска ФИО1 указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения *** от ***. *** произошло подтопление горячей водой подвального помещения, в связи с прорывом на наружных сетях АО «РТС». Согласно акту *** аварии домового оборудования от ***, в результате аварии в *** произошло повреждение обоев (отслоение), повреждение полового покрытия (вздутие) в коридоре, двух комнатах. Согласно акту от ***, в помещении *** пластиковое окно деформировано, плотно не закрывается, в помещении *** пластиковое окно не закрывается, при нажатии выключателя появляется посторонние звуки, потрескивание. Согласно локальному сметному расчету № К17-21 от ***, произведенному МУП «Технодом», затраты на ремонт составят 54 641 рубль. В сентябре и октябре 2021 года она приобрела обои, клей, ламинат для ремонта на общую сумму 51 094 рубля 70 копеек. *** она заключила договор подряда № *** на проведение монтажных работ, замену двух оконных конструкций, на общую сумму 61 200 рублей. *** она заключила договор подряда ***М на проведение монтажных работ, электрики, поврежденной при аварии, на общую сумму 6 900 рублей. *** она заключила договор подряда ***П на проведение монтажных работ по установке потолка, на общую сумму 11 000 рублей. Она обратилась с претензий в МУП «Технодом», *** получила ответ, что виновным в причинении является АО «РТС». *** она направила ответчику претензию для решения вопроса в досудебном порядке, однако претензия ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с АО «РТС» в её пользу 130 194 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 4-5, том 1).
*** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа «Город Лесной» (далее ГО «Город Лесной»), МКУ «Управление городского хозяйства», МУП «Технодом» (л.д. 37, том 1).
*** произведена замена ответчика АО «РТС» на публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее ПАО «Т ПЛЮС»), привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом») (л.д. 99, том 1).
*** определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 145-146, том 1).
*** определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было возобновлено (л.д. 156, том 1).
*** определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 157-159, том 1).
*** определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было возобновлено (л.д. 64, том 2).
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, полностью поддержали требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, просили взыскать с ответчиков в пользу истца 130 194 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представитель ответчика МУП «Технодом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению экспертов ***э-22 от *** причиной повреждения квартиры, расположенной по адресу: ***, послужило проникновение паров горячей воды, проникшей *** в подвальное помещение указанного жилого дома через негерметизированный ввод инженерных коммуникаций в жилой дом. Вода по лоткам теплосети проникла в подвал вследствие произошедшей аварии (порыва) на наружных сетях теплотрассы АО «РТС» в районе жилого *** герметизированных устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, является нарушением п. *** Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом № 115 Минэнерго России от ***. МУП «Технодом» полагает, что причиной возникновения ущерба явилось бездействие как управляющей организации, так и ответчика ПАО «Т Плюс». МУП «Технодом» не отрицает свою обязанность по обеспечению герметизации вводов инженерных сетей в подвальные помещения в соответствии с правовыми нормами, указанными в экспертном заключении. Однако, наличие надлежащей гидроизоляции фундамента сохраняет здание от попадания атмосферных (дождь, снег) и талых вод в помещение, но не может защитить от горячей воды, стекающей под напором вследствие порыва тепловой сети. Участок, на котром произошла авария, находится в эксплуатации ПАО «Т Плюс», которое несет бремя его содержания и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности обслуживания в точки поставки. Поскольку авария стала возможной в результате смешанной вины МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс», спор подлежит разрешению с учетом степени вины каждого из ответчиков.
Из возражений ответчика МУП «Технодом» следует, что МУП «Технодом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. *** ФИО1 обратилась в МУП «Технодом» с заявлением о возмещении материального ущерба в сумме 133 746 рублей, причиненного в результате повреждения имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в результате прорыва на наружных сетях АО «РТС». В ответе от *** МУП «Технодом» указало, что повреждение имущества истца произошло в результате порыва на наружных сетях теплоснабжения по вине АО «РТС», которое не обеспечило надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию сетей, допустив утечку горячей воды из трубопровода, что подтверждается заявками, поступившими в АДС МУП «Технодом» от жителей ФИО4; актом *** от ***; актом обследования технического состояния квартиры истца от ***; актом от ***. *** между МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ***. Поскольку авария на сети горячего водоснабжения произошла на участке от внешней границы стены указанного МКД, ответственность за ненадлежащее её техническое состояние и причиненный вред должна нести ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», с которой был заключен соответствующий договор (л.д. 114-115, том 1).
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав полностью представленные возражения.
Из возражений ПАО «Т Плюс» следует, что собственники многоквартирного дома истца реализовали способ управления управляющей организацией МУП «Технодом». Между МУП «Технодом» и истцом заключен договор управления МКД. Какие-либо договорные отношения между истцом и ПАО «Т Плюс» отсутствуют. Таким образом, перед истцом несет ответственность именно управляющая компания. Факт подтопления подвального помещения управляющей компанией не оспаривается. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс» проходит по внешней стороне многоквартирного дома, с учетом требований пункта 8 Правил № 491. Таким образом, ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей и подвального помещения несет управляющая компания МУП «Технодом». Доказательств того, что МУП «Технодом», как управляющей организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по устранению причин, вызывающих увлажнение, были приняты должные своевременные меры по выявлению причин затопления и их устранению, в материалах дела отсутствуют. Обращение истца в 2020 году в ПАО «Т Плюс» в материалах дела отсутствуют. В 2022 году от истца поступила претензия, ответ на которую направлен истцу почтой. Какие-либо доказательства, что причиной аварии явились неправомерные действия ПАО «Т Плюс» в материалах дела отсутствуют. Порыв теплотрассы не состоит в причинной связи с повреждением квартиры истца, поскольку поступление пара и горячей воды в подвальное помещение под квартирой стало следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников данного МКД МУП «Технодом», которое не выполнило обязательную герметизацию ввода трубопровода на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей. Истец подтверждает, что пар в квартиру начал поступать еще зимой, в феврале 2020 года. На длительное воздействие влажности также указывает и причиненный ущерб (отслоение обоев, повреждение полового покрытия). Таким образом, причиной возникновения ущерба не могло быть подтопление в связи с порывом ***, причиной является длительное ненадлежащее состояние подвального помещения. Просит в удовлетворении иска к ПАО «Т Плюс» отказать (л.д. 134-135, том 1).
Из дополнений к возражениям ПАО «Т Плюс» следует, что согласно заключению экспертов ***э-22 от ***, акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности надлежащим ответчиком по делу является МУП «Технодом», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, в результате чего истцу был причинен ущерб по причине отсутствия герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома и гидроизоляции. Порыв теплотрассы не состоит в причинной связи с повреждением квартиры истца, поскольку поступление пара и горячей воды в подвальное помещение под квартирой стало следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников данного МКД МУП «Технодом». Перед истцом несет ответственность МУП «Технодом», в силу заключенного договора управления МКД. Какие-либо договорные отношения между истцом и ПАО «Т Плюс» отсутствуют. Ответственность за нарушение положений договора теплоснабжения и поставки горячей воды *** от ***, ПАО «Т Плюс» несет перед МУП «Технодом», а не перед истцом, в связи с чем МУП «Технодом» не лишен права на обращение в арбитражный суд за защитой своих законных интересов и прав с регрессным требованием к ПАО «Т Плюс» в рамках заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды *** от ***. Просит в удовлетворении иска к ПАО «Т Плюс» отказать (л.д. 75-76, том 2).
Представители третьих лиц администрации ГО «Город Лесной», МКУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491), определен состав такого имущества.
***
В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Как следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения *** от ***, заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства», действующему от имени собственника жилого помещения ГО «Город Лесной», и ФИО1, нанимателю ФИО1 совместно с членами семьи, супругом ФИО6, дочерью ФИО7, дочерью ФИО8 и внуком ФИО9 предоставлена квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 18-19, том 1)..
Согласно справке МУП «Технодом» *** от ***, в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы: ФИО1, муж ФИО6, дочь ФИО7, дочь ФИО8, внук ФИО9, *** года рождения (л.д. 45, том 1).
В судебном заседании установлено, что МУП «Технодом» является управляющей компанией многоквартирного *** (л.д. 116-117, том 1).
В соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды *** от ***, заключенным между МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» обязуется подавать потребителю МУП «Технодом» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабженния (л.д. 126-122, том 1).
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс» проходит по внешней стороне многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 137-138, том 1).
Согласно акту *** проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 года от ***, комиссия провела проверку готовности к отопительному периоду МУП «Технодом» по теплоснабжению жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на основании постановления главы администрации ГО «Город Лесной от *** *** «О начале отопительного периода 2020/2021 года в ГО «Город Лесной» (л.д. 181-188, том 1).
В соответствии с телефонограммой от ***, АО «РТС» извещает МУП «Технодом» о том, что *** с 13:00, в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на тепловых сетях будут производиться земляные работы по адресу: *** (л.д. 121, том 1).
На основании телефонограммы от ***, АО «РТС» извещает МУП «Технодом» о том, что *** с 09:00, в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на тепловых сетях будет прекращено теплоснабжение до окончания работ по адресу: *** (л.д. 122, том 1).
Согласно заявкам на неисправность, по адресу: *** поступили заявки на неисправность:
*** от ***, характер неисправности – парит в узле управления, в квартире влажность и неприятный запах, отчет исполнителя – горячая вода бежит по лотку в подвале и парит, порыв на вводе;
*** от ***, характер неисправности – парит в узле управления, обои в квартире отпадывают, отчет исполнителя – порыв на теплосети;
*** от ***, характер неисправности – отпали обои в квартире, просит акт от ***, был порыв на теплосетях, отчет исполнителя – порыв на наружных сетях ГВС, ОА «РТС» телефонограмма ***, акт *** (л.д. 120, 176-177, том 1).
На основании акта *** (аварии домового оборудования) от ***, комиссией МУП «Технодом» произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: ***, установлены последствия допущенной аварии: повреждение обоев (отслоение), повреждение полового покрытия (вздутие) в коридоре и двух комнатах. Причины аварии: подтопление горячей водой подвального помещения в связи с порывом на наружных сетях АО «РТС» (л.д. 20, 123, том 1).
Из акта обследования технического состояния ***, от *** следует, что комиссией МУП «Технодом» произведено обследование квартиры на предмет затопления акт ФИО10 от ***, установлено, что из-за порыва на участке тепловой сети и несвоевременного устранения аварии организацией РТС, происходило значительное парение в *** В результате чего произошло намокание и отслоение обоев от стен, покрытие пола из ламината произошло от основания (комната – помещение *** – 13,7 кв. м, комната – помещение *** – 18,5 кв. м). Ремонт участка тепловой сети силами РТС выполнен. Комиссия
решила:
дефектная ведомость составлена для определения сметной стоимости (л.д. 16, 124, том 1).
В соответствии с актом от ***, комиссией МУП «Технодом» произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании акта ФИО10 от ***, установлено, что в помещении *** (комната), площадью 13,7 кв. м, зафиксированы повреждения: пластиковое окно деформировано, плотно не закрывается; в помещении *** (комната), площадью 13,7 кв. м, зафиксированы повреждения: пластиковое окно не закрывается, при нажатии выключателя появляется посторонний звук и потрескивание (л.д. 15, 125, том 1).
Согласно локальному сметному расчету № *** от ***, сметная стоимость работ по возмещению причиненного ущерба квартиры по ***, за счет АО «РТС» составляет 54 641 рубль (л.д. 14, том 1).
На основании договора подряда *** на проведение монтажных работ от ***, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО11, спецификации на монтажные работы, кассовому чеку от ***, истец заключила договор подряда на проведение монтажных работ, замену двух оконных конструкций, оплатив за выполненные услуги сумму 61 200 рублей (л.д. 9-10, том 1).
Согласно договору подряда № О097М на проведение монтажных работ от ***, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО11, спецификации на монтажные работы, квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, истец заключила договор подряда на проведение монтажных работ, электрики, поврежденной при аварии, оплатив за выполненные услуги сумму 6 900 рублей (л.д. 7-8, том 1).
В соответствии с договором подряда *** на проведение монтажных работ от ***, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО11, спецификации на монтажные работы, квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, истец заключила договор подряда на проведение монтажных работ по установке потолка, оплатив за выполненные услуги сумму 11 000 рублей (л.д. 11-12, том 1).
Согласно чекам ПАО Сбербанк от ***, ***. ***, ФИО1 приобрела для ремонта квартиры обои, клей, ламинат, мешки для мусора на общую сумму 51 094 рубля 70 копеек (л.д. 21-23, том 1).
*** ФИО1 обратилась в МУП «Технодом» с заявлением о возмещении причиненного ущерба по адресу: ***, на основании акта *** от *** (порыв на наружных сетях АО «РТС»). Поврежденные помещения: комната, площадью 13,7 кв. м, комната, площадью 18, 5 кв. м (л.д. 118, том 1).
Из ответа МУП «Технодом» от *** следует, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате прорыва на наружных сетях, виновным в причинении ущерба является АО «РТС», которое не обеспечило надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, допустило аварию, а также утечку горячей воды из трубопровода, кроме того, своевременно не локализовало аварийный участок. Таким образом, оснований для удовлетворения претензии о возмещении ущерба с МУП «Технодом» не имеется (л.д. 13,119, том 1).
Согласно ответу ПАО «Т Плюс» от *** на претензию истца, *** АО «РТС» не проводило ремонтные работы по адресу: ***, аварийных ситуаций не зарегистрировано; о составлении акта *** (авария домового имущества) от *** в АО «РТС» ничего не известно; о составлении акта от *** в ПАО «Т Плюс» также ничего не известно; претензии со стороны истца о ненадлежащем предоставлении услуг в течение года не было; нарушение тепловых сетей возможно внутри дома, то есть вне зоны эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», которое не является виновным в причинении вреда имуществу истца. Выполнение мероприятий по эксплуатации МКД должна обеспечивать управляющая компания, которая занимается обслуживанием общедомового имущества (л.д. 136, том 1).
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Определением городского суда *** от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 157-159, том 1).
Согласно выводам заключения экспертов ***э-22 ООО «Независимая экспертиза» от ***, исследованной судом в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленного в материалы дела:
1. Причиной повреждения квартиры, расположенной по адресу: ***, послужило проникновение паров горячей воды, проникшей 29-*** в подвальное помещение указанного жилого дома через негерметизированный ввод инженерных коммуникаций в жилой дом. Вода по лоткам теплосети проникла в подвал вследствие произошедшей аварии (порыва) на наружных сетях теплотрассы АО «РТС» в районе жилого ***.
Отсутствие герметизированных устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, является нарушением п. *** Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 *** и п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом *** Минэнерго России от ***.
2. Повреждение обоев в виде намокания и отслоения, напольного покрытия ламината в виде вздутия, деформация двух пластиковых окон от воздействия пара и высокой температуры возможны в двух комнатах. Повреждение электропроводки от воздействия пара и высокой температуры возможны в большой комнате.
3. Необходимо проведение ремонта по замене обоев на стенах и ламинита на полу, замене двух оконных конструкций в двух комнатах и замене части ГКЛ на потолке в большой комнате. Натяжной потолок был установлен после возникновения дефектов, повреждений от пара и высокой температуры не получил, поэтому его стоимость в заключении не учитывается. Восстановление электропроводки необходимо произвести в большой комнате.
4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате воздействия пара и высокой температуры ы двух комнатах квартиры, расположенной по адресу: ***, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в *** и *** на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 184 487 рублей 48 копеек, без учета износа отделочных покрытий – 200 459 рублей 06 копеек (л.д. 5-63, том 2).
Оценив имеющиеся в материалах дела и представленное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: ***, и размер ущерба следует определять на основании выводов заключения экспертов ***э-22 ООО «Независимая экспертиза» от ***, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, заключение составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, включены в государственный реестр экспертов, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов, осмотре спорной квартиры и многократного жилого дома, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение экспертов *** ООО «Независимая экспертиза» от ***, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу, что ущерб истцу ФИО1 в результате залива её квартиры причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией МУП «Технодом» своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и обеспечения санитарного и технического состояния общего имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик МУП «Технодом», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обратного, отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца ФИО1
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, предусмотрена вышеприведенными нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***.
Поскольку ФИО1 проживает в жилом доме, управление которым осуществляет МУП «Технодом» на основании заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом, она вправе требовать возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой по содержанию общего имущества жилого дома.
Кроме того, управляющая организация, при наличии доказательств повреждения общедомового имущества по вине ресурсоснабжающей организации, не лишена возможности инициировать соответствующий спор в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в её пользу 130 194 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поэтому суд взыскивает с ответчика МУП «Технодом» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 130 194 рубля 70 копеек.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Определением городского суда города Лесного Свердловской области *** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Т ПЛЮС» и МУП «Технодом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчиков ПАО «Т ПЛЮС» и МУП «Технодом» в равных долях.
Согласно платежному поручению *** от ***, МУП «Технодом» произвел оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в сумме 40 000 рублей.
В соответствии со счетом *** от ***, плательщик ПАО «Т ПЛЮС», оплата за выполнение судебной строительно-технической экспертизы по делу *** по определению городского суда города Лесного Свердловской области *** составляет 40 000 рублей (л.д. 2, том 2).
Расходы по оплате экспертизы ответчиком ПАО «Т ПЛЮС» до настоящего времени не оплачены.
Поскольку ответчиком ПАО «Т ПЛЮС» определение городского суда города Лесного Свердловской области *** в части возложения на ПАО «Т ПЛЮС» расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, не оспорено, с ПАО «Т ПЛЮС» подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика МУП «Технодом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 803 рубля 89 копеек, из расчета:
3 200 рублей + 2% х (130 194 рубля 70 копеек – 100 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» и муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить чяастично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 130 194 рубля 70 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 803 рубля 89 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в пользу ООО «Независимая экспертиза» ИНН <***> расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.
Судья: Новикова Т.Л.