Дело №2-696/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-000730-57

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 июля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Представитель ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершенного ответчиком преступления.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 28 минут ФИО1 находился напротив бара «Аркадия», расположенного по адресу: <адрес>, при этом у него возник конфликт с ФИО2 на почве внезапных личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО2 нанес ФИО4 телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В результате полученного двустороннего перелома нижней челюсти, ФИО1 на протяжении длительного времени испытывал физическую боль, невозможность нормально питаться, разговаривать, вынужден был проходить болезненные медицинские процедуры. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 компенсацию причиненного вреда в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке причиненный вред не возместил.

Представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало. При этом ответчику достоверно известно о рассмотрении дела, ранее он являлся по вызову в суд, был не согласен с исковыми требованиями, однако письменных возражений на иск и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Тихорецкому <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО5.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АГ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО5 переменил имя на ФИО1.

ФИО1 на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено, он освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив бара «Аркадия», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желая их наступления, замахнувшись кулаком правой руки, с силой нанес ФИО1 удар в лицо в область челюсти слева. Далее ФИО2, обхватив потерпевшего руками за торс, повалил последнего на асфальт, где между ними продолжилась обоюдная борьба, которая прекратилась в результате вмешательства ФИО6

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области углов справа и слева с кровоподтеками в области нижней челюсти справа и слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (временной нетрудоспособностью) продолжительностью свыше трех недель от момента получении травмы (согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Из постановления также следует, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний полностью загладил ему причиненный вред посредством принесения извинений, каких либо претензий к подсудимому он не имеет.

В рамках уголовного дела ФИО1 гражданский иск не заявлял.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в возмещение вреда, причинённого ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство, по утверждению истца, ФИО2 не исполнил.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что телесные повреждения, вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинение средней тяжести вреда здоровью, получены ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2. Причинитель вреда в добровольном порядке не предоставил потерпевшему компенсацию морального вреда в денежной либо в иной форме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов прекращенного уголовного дела, ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО1, согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области углов справа и слева с кровоподтеками в области нижней челюсти справа и слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (временной нетрудоспособностью) продолжительностью свыше трех недель от момента получении травмы (согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Исследованными в судебном заседании медицинскими документами подтверждается, что после полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в стоматологическом отделении ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК по поводу травматического двойного перелома нижней челюсти, оскольчатого со смещением, соответственно, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

Исходя из установленных обстоятельств виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, суд считает доказанным причинение ФИО1 морального вреда. Причинение телесных повреждений истцу и, соответственно, физической боли, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что ответчик является лицом, умышленно причинившим вред здоровью средней тяжести, уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, причины и обстоятельства произошедшего, неправомерное поведение самого потерпевшего, способствующее возникновению и развитию конфликта, учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения истца на лечении после полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 60 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.