УИД 77RS0022-02-2025-009711-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8359/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 04.03.2024 года произошел залив имущества, расположенного по адресу***, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила ***, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ***. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерба застрахованному имуществу причинен в результате залива, принадлежащего собственникам квартиры №***.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ***, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.03.2024 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: ***, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № *** по адресу: ***, что подтверждается Актом комиссионного обследования (л.д. 22).

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила ***, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ***.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерба застрахованному имуществу причинен в результате залива, принадлежащего собственникам квартиры №*** (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент залива и до настоящего времени собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются ФИО1 (доля в праве 2/3 доли) и ФИО2 (доля в праве 1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры по адресу: г. ***, произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: ***, по вине собственников указанной квартиры - ответчиков, действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с заливом вышеуказанной квартиры №104, и причинением материального ущерба, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец СПАО «Ингосстрах» приобрел право требования к ответчикам в порядке суброгации в результате выплаты истцом страхового возмещения, суд считает требования истца СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму: с ответчика ФИО3 - в размере *** (***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (в порядке ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований) в размере ***, а именно: с ответчика ФИО1 - в размере *** (***), с ответчика ФИО2 - в размере *** (***).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере ***, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, суду не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, уроженки г. **, паспорт **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН **, ИНН **) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Взыскать с ФИО2 (**года рождения, уроженца г. **, паспорт **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН **, ИНН **) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина