60RS0025-01-2022-000041-60

Дело № 2-140/2023 12 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Стругокрасненский районный суд Псковской области с иском к Администрации городского поселения Плюсса, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 08.08.2013 за период с 08.10.2018 по 11.01.2022 в размере 87 429,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 822,88 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08.08.2013 от Е в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты, которое было акцептировано путем выдачи заемщику кредитной карты <№> с лимитом 30 000 рублей под 19% годовых, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-694108663). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащем образом, за период с 08.10.2018 по 11.01.2022 образовалась задолженность в размере 87 429,20 рублей, из которых 66 524,43 рублей – просроченный основной долг, 20 904,77 рублей – просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик Е. умерла 18.08.2018, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследникам, принявшим в установленном порядке наследственное имущество.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25.02.2022 произведена замена ответчиков Администрации городского поселения Плюсса, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на Е. и ФИО1, дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от 12.01.2023 производство по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к Е прекращено в связи со смертью последнего и отсутствием оснований для процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Е. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-694108663), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 30 000 рублей под 19% годовых /л.д. 17-19/.

По указанной кредитной карте за период с 08.10.2018 по 11.01.2022 образовалась задолженность в размере 87 429,20 рублей, из которых 66 524,43 рублей – просроченный основной долг, 20 904,77 рублей – просроченные проценты /л.д. 20/.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 Е умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> /л.д. 12/.

В соответствии с материалами наследственного дела <№>, представленными по запросу суда нотариусом Плюсского нотариального округа Псковской области, в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после умершей Е обратилась её дочь ФИО1 /л.д. 67/.

Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, обстоятельств фактического принятия наследства после умершей Е. иными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 87 429,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 822,88 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 83/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 822,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 87 429,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822,88 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.