УИД 29RS0005-01-2022-001224-92
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Бузина Т.Ю. № 2а-60/2023 12 июля 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4393/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-7) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 1 200 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 2011 года по 2019 год отбывал наказание в ИК-7 в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Квалифицированная медицинская помощь в связи с выявленным в 2015-2016 годах ФИО18 не оказывалась. В помещениях камерного типа, штрафного изолятора и в отряде со строгими условиями отбывания наказания отдельного места для курения осужденных не было, в связи с чем он, будучи некурящим, вынужден был дышать табачным дымом. Отсутствовала приватность санузлов. На потолках камер имелся грибок, температура воздуха была низкой, горячее водоснабжение и питьевая вода отсутствовали. Администрация ИК-7 препятствовала в отправлении корреспонденции в прокуратуру и суд.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ИК-7, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 11 марта 2011 года по 05 августа 2019 года.
С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФСИН России не соглашается с вынесенным решением суда в части удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие в камерах штрафного изолятора, помещения камерного типа системы горячего водоснабжения. Административный истец имел возможность поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены путем помывки в душевом помещении, оборудованном системами холодного и горячего водоснабжения, два раза в неделю. Ссылаются на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин.
Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России и ИК-7 ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговорами судов ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений к отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В период с 11 марта 2011 года по 05 августа 2019 года ФИО1 отбывал наказание в ИК-7.
После пребывания в карантинном отделении ФИО1 был распределен в отряд № 6, в дальнейшем переведен в отряд № 3.
21 сентября 2012 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания.
05 ноября 2014 года решением административной комиссии ФИО1 переведен в обычные условия отбывания наказания в отряд № 2.
13 декабря 2014 года ФИО1 вновь признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания, в котором содержался до окончания срока отбывания наказания.
В период отбывания наказания в ИК-7 за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 неоднократно водворялся в штрафной изолятор и переводился в помещения камерного типа.
Полагая условия содержания в ИК-7 ненадлежащими, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя исковые требования частично и присуждая компенсацию в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела нарушений санитарно-бытовых условий содержания административного истца в ИК-7, выразившихся в необеспечении его горячей водой в течение всего периода отбывания наказания, в ненадлежащем санитарном состоянии камер, требующем проведение косметического ремонта, низкой температуре воздуха в отдельные периоды отбывания наказания, не установив иных нарушений условий содержания.
Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда не находит.
В силу положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, пункта 20.1 действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, во всех помещениях зданий исправительного учреждения.
К таким помещениям относятся штрафные изоляторы, помещения камерного типа исправительного учреждения, в камерах которых располагается санитарное оборудование – умывальники.
С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, поскольку наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.
Таким образом, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.
По делу установлено, что в помещениях камер штрафного изолятора и помещениях камерного типа ИК-7 отсутствует подводка горячей воды к умывальникам, что не позволяет осужденным, содержащимся в штрафном изоляторе и помещении камерного типа, каждодневно беспрепятственно поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены.
Доказательств обеспечения административного истца в период его содержания в штрафном изоляторе и помещении камерного типа горячей водой для гигиенических нужд альтернативным способом с учетом его потребности в необходимом объеме административными ответчиками суду не представлено.
Обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, где имеется подвод горячего водоснабжения, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий его содержания, поскольку отсутствие горячего водоснабжения влечет нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и удовлетворение своих естественных потребностей.
Факты ненадлежащего санитарного состояния камер, требующих проведения косметического ремонта, низкой температуры воздуха в отдельные периоды отбывания ФИО1 наказания в ИК-7 нашли свое подтверждение внесенными Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес администрации исправительного учреждения представлениями, реквизиты и содержание которых приведены в решении суда первой инстанции.
Иных нарушений санитарно-бытовых условий содержания административного истца в исправительном учреждении в заявленный им период судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Решение суда в данной части не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском мотивированы, являются верными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи