Председательствующий Мосунов А.Н. Дело 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 20 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Селиверстовой А.Э., Чолак Е.В.,

с участием частного обвинителя ФИО24 и ее представителей ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника Гаес А.В., Воробьева В.А., Медченко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – Гаес А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуренгойского городского суда от 03.04.2023 г. в отношении:

ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Гражданский иск частного обвинителя о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30 000 рублей удовлетворен. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

заслушав выступление защитника Гаес А.В., осужденного ФИО3 настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя и ее представителей, полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоуренгойского городского суда от 03.04.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

22.09.2022 г. в период времени с 18:00 до 18:30 в кухне <адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, умышленно нанес ей удар кулаком в лицо, причинив ей телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не более 3 недель.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Осужденному ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

На приговор защитником осужденного ФИО3 – Гаес А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решение по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 299, 302, 307, 389.15 УПК РФ указывает на наличие оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ее доверителя.

Считает, что доказательства, которые судом были положены в основу обвинения ФИО3 противоречивы и взаимоисключающие.

Не соглашаясь с тем, что суд также учел в качестве доказательства устанавливающего степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 заключение эксперта № 10-2023-0193 от 16.02.2023 года согласно выводов которого следует:

У Потерпевший №1 имелись повреждения: ушибленная рана верхней губы, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча. Эти повреждения, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР от 24.04.2008 года № 194н) оцениваются в комплексе как причинивши е легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (рана верхней губы), причинены от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть причинены при ударах кулаком. Всего было причинено два удара.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в заявлении от 14.11.2022 года о привлечении к уголовной по ч. 1 ст. 115 УК РФ гр. ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а так же при обстоятельствах указанных гр. Потерпевший №1 в протоколе судебного заседания от 24.01.2023 года дело № 1-4/2023-3 с ее участием.

Учитывая локализацию разносторонность вышеуказанных повреждений, прихожу к выводу что вышеуказанные повреждения не могли возникнуть при падении пострадавшей с высоты собственного роста.

Давность причинения повреждений, с учетом состояния раны, цвета кровоподтека за 12-24 часа до момента проведения освидетельствования (проведенного 23.09.2022 года).

Учитывая объективные клинические данные из листа наблюдения приемного отделения НЦГБ прихожу к выводу, что у ФИО12 на момент обращения за медицинской помощью 22.09.2022 года было зафиксировано повреждение в виде ушибленной раны верхней губы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 показала, что свое заключение подтверждает, в части подтверждения своих выводов о категории тяжести вреда указала на то что, наличие такой раны влечет боль, неудобства при разговоре, воспаление, исходя из размера раны - длина 2,5 см. определяет категорию тяжести как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, на вопросы о медицинских и нормативных документах, на основании которых она отграничивает вред пояснить не смогла. О применяемых критериях пояснила расстройство здоровья, как правило, определяется периодом заживления, около 10-14 дней, чем обусловлен данный вывод эксперт кроме как: «Нас так учили...» пояснить так же не смогла, что не допустимо, для формулировок выводов эксперта.

Различия в медицинской документации - а именно определения размера раны врачом приемного отделения (лист наблюдения № 38439 от 22.09.2022 года) 1*0,2 см. экспертом не описаны и не устранены ни в заключении, ни при даче показаний в судебном заседании, кроме как на основании личных предположений.

Все допущенные экспертом противоречия и сомнения были подробно изложены и описаны в представленном стороной защиты заключении специалиста № 03-И/23 от 11.03.2023 года.

Не смотря на данные обстоятельства и наличие в медицинских документах расхождений имеющих существенное значение для определения категории тяжести вреда здоровью, суд субъективно принимает выгодные для стороны обвинения доказательства, отводя доказательства защиты без должной мотивации не приводя мотивированных выводов относительно своей категоричности к доказательствам, представленным стороной зашиты. А именно указывая на то, что представленное заключение специалиста № 03-И/23 от 11.03.2023 года не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, и не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из представленного заключения специалиста эксперт описывает повреждение как поверхностную рану, без указания ее глубины. А именно глубина раны влияет, в том числе на определение категории тяжести вреда здоровью, но никак не ее длина. В связи с чем, указанные выводы эксперта и являются ошибочными.

Более того, не выясненными остались обстоятельства об увеличении размера раны у Потерпевший №1 с момента ее осмотра врачом приемного отделения. Субъективность направленности поведения суда, так же выражается в отказе стороне защиты в вызове в судебное заседание для допроса врача приемного отделения ФИО17, а так же повторного допроса эксперта ФИО13 в судебном заседании по результатам исследования заключения специалиста.

Полное игнорирование доводов защиты об имеющихся противоречиях в указанной медицинской документации, не соответствия заключения эксперта № 10-2023-0193 от 16.02.2023 года требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в ГСЭУ РФ», по причине ответов экспертом не на все вопросы суда, отсутствии ссылок на то какими нормативными документами руководствовался эксперт.

Все чем руководствуется суд в обоснование отсутствие оснований сомневаться в достоверности указанного параметра, это ссылками на то, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. А тот факт, что в основу данного, заключения в полном объеме были положены сведения отраженные в акте СМО № 10-2022-1101 от 23.09.2022 года, при проведении которого эксперт ни о какой из видов ответственности не предупреждался, судом во внимание даже не был принят вопреки положениям утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 года « О судебной экспертизе по уголовным делам».

Указывает заявитель жалобы, что суд в обжалуемом приговоре, и в отсутствие в заключении эксперта ответа на вопрос поставленный судом на разрешение эксперта - отвечает на него сам, полагая данный ответ очевидным - подменяя тем самым свои функции суда на функции эксперта.

Вопросов, по какой причине ФИО13 не отразила в своем заключении ответов на поставленные в постановлении от 10.02.2023 года судом вопросы - 3, и частично 6, суд не выяснял.

Защитник Гаев А.В. также указывает на уклонение от оценки судом вопроса о возможном неосторожном причинении вреда здоровью ФИО3 Потерпевший №1 и считает, что умысел осужденного на причинение вреда частному обвинителю в судебном заседании не установлен и не доказан, что является основанием к отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора.

Иных апелляционных жалоб, возражений и представлений на оспариваемый приговор не поступило.

Возражения на указанную апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитники поддержали апелляционную жалобу.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представители просили апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в общем порядке принятия судебного решения по делу частного обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Из показания частного обвинителя Потерпевший №1 следует, что 22.09.2022 г. она пришла с работы около 18-00 и после ужина ФИО3 на почве личной неприязни, схватил ее мать за руки, в связи с чем, она начала ей помогать освободиться, на что ФИО3 целенаправленно нанес ей один удар кулаком правой руки ей в лицо и рассек губу, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью (т. 1 л.124-130).

Свидетель ФИО15 указала, что в момент конфликта, ее дочь Потерпевший №1 стояла у нее за спиной и самого удара в лицо последней, нанесенного ФИО3 она не видела, но видела целенаправленное движение руки осужденного в направлении лица дочери (т. 1 л.д. 133-139).

ФИО16, также будучи допрошенной в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 139-142) на вопросы сторон пояснила, что она видела как ФИО3 нанес один удар рукой по губе Потерпевший №1, от чего у последней потекла кровь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем суд первой инстанции оснований для квалификации действий осужденного как неосторожное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и как необходимую оборону ФИО3 от действий последней обоснованно не усмотрел.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № 10-2022-1101 от 23.09.2022 г. (т. 1 л.д. 18-19) соответствует исходным данным, указанным в заключении эксперта № 10-2-23-0193.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО21 подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что глубина раны на живом человеке не подлежит определению, так как в рану нельзя погружать линейку. Рана была 2,5 см переходом на слизистую, дно раны было желтовато-серого цвета, то есть покрыто фибрином. Такие раны подлежат первичной хирургической обработке и ушиванию. Когда рана ушивается, заживление происходит эффективнее. Длительность расстройства здоровья 10-14 дней, что свидетельствует о кратковременном расстройстве здоровья. В листе наблюдения нейрохирург указал, что длина раны 1см, с чем она не согласна. Она не знает, измерял ли хирург линейкой повреждение. Рана губы и слизистой была ушибленная, это не поверхностная рана. Фибрин характерен для процесса воспаления, поэтому она пришла к выводу, что рана была глубокая. Удар был достаточно сильный, потому что был обширный отек мягких тканей и кровоподтек. Из материалов уголовного дела было установлено, что у потерпевшей было кровотечение, которое она ходила смывать. Если бы рана была поверхностная, то кровотечение было бы исключено. Противоречиям в документах она не дала оценки, так как она обязана указать данные, которые были представлены и несет ответственность только за свое заключение. Кровоподтек на плече сами по себе оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вред здоровью оценивала в комплексе, так как это было одно событие, но определяющим является рана. Кровоподтек рану не отягощал. На вопрос о возможности Потерпевший №1 получения телесного повреждения при ударении самой себя она не ответила, так как объективных данных об этом в материалах дела не было, также свидетели об этом не сообщали. Это юридический вопрос, который поставлен не корректно.

Свидетель ФИО17 указал, что он проводил первоначальный прием Потерпевший №1 и поскольку в его компетенцию не входит измерение размеров повреждений, то он определил длину раны последней примерно «на глаз». Стоит руководствоваться данными, которые изложены в заключении судебно-медицинского эксперта, так как это относится к их обязанности. Сам же он размеров не производил. Глубина раны им не определялась, так как это сделать невозможно на живом человеке. По его субъективному мнению, рана не требовала ушивания, поэтому после обработки раны Потерпевший №1 была отпущена. Степень вреда здоровью с учетом критериев им определяется как легкий вред.

Судом первой инстанции обосновано положены выводы заключения эксперта ФИО21 и отвергнуто мнение специалиста ФИО18 в заключении специалиста № 03-И/23 от 11.03.2023 г., так как он, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности, в основу ответов на поставленные стороной защиты вопросы указал, что рана у Потерпевший №1 является поверхностной, что противоречит установленным обстоятельствам. Специалист связывает вывод о том, что рана не глубокая отказом хирурга от ушивания раны, что, по сути, не влияет на вывод о степени вреда здоровью, причиненного преступлением, совершенным ФИО3

Требование защитника Воробьева В.А. о даче правовой оценки действиям частного обвинителя выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 252 УПК РФ, обусловленного обжалуемым решением. Сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовалась правом на подачу встречного заявления частного обвинения.

Отрицание вины подсудимым подробно судом первой инстанции проанализировано и отвергнуто с указанием доводов, которые суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Суд обосновано учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие заболеваний, пенсионный возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усмотрел, а также указал, что состояние алкогольного опьянения не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку причиной совершения преступления явилась личная неприязнь.

В виду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательной части указание на то, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, обеспечивающие баланс интересов государства и общества по защите от противоправного посягательства, а также лица, его совершившего.

Наказание, назначенное ФИО3, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, судом при назначении ФИО3 наказания были учтены все смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияющие на его вид и размер.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска и процессуальных издержек суд апелляционной инстанции соглашается, так как приведены мотивы принятых решений, основанных на нормах закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве защитника принимал участие адвокат, расходы по оплате труда которого, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признаёт процессуальными издержками по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуренгойского городского суда от 03.04.2023 г. в отношении ФИО3 ФИО27, изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаес А.В. без удовлетворения.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката за участие в заседании суда апелляционной инстанции возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Кайгародова