Дело № 2-18/2025
УИД 18RS0011-01-2023-002814-48
Решение
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,
при секретаре Болтачевой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика АО «Жилищно-коммунальное управление города Глазова» ФИО14, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора Жукова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к АО «Жилищно-коммунальное управление города Глазова», ООО «Башнефть – Розница» о взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
ФИО16 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находясь на территории АЗС «Башнефть» по адресу: <адрес>, упала в не огороженную надлежащим образом траншею, вырытую при производстве земляных работ по ремонту (замене) трубопровода, и получила телесные повреждения средней тяжести в виде перелома обеих лодыжек и левой голени со смещением костных отломков. Траншея была невидна, поскольку было тёмное время суток, никакого ограждения, сигнальных лент, вещающих знаков и т.д. при подходе к канаве не было. Считает, что травма, получена в результате халатного исполнения обязанностей должностными лицами, ответственными за безопасность ведения земляных работ. За оказанием первой медицинской помощи обратилась в приёмный покой. После получения травм длительное время проходила лечение, более месяца лежала на растяжках, не имела возможности передвигаться, затем перенесла несколько операций. До настоящего времени здоровье не восстановилось, полного излечения у меня никогда не будет. Левая нога имеет утолщение в месте перелома, которое визуально бросается в глаза. В настоящее время испытывает боли периодически в связи с погодными изменениями, а иногда просто при ходьбе, не может бегать, быстро ходить. Вынуждена передвигаться на машине. Раньше занималась спортом, поддерживала свое здоровье физическими нагрузками. Лишена привычных увлечений и образа жизни. В быту также испытывает неудобства, боли в ногах бывают при наклонах, приседаниях, при обычных нормальных действиях при ведении домашнего хозяйства. По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП сотрудники полиции установили, что осенью 2021 года МУП «Глазовские теплосети» выполняли ремонтные работы на тепловом вводе АЗС «Башнефть» на <адрес>. В ходе работ был вырыт котлован в виде продолговатой траншеи для замены трубопровода. МУП «Глазовские теплосети» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Глазова. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечено третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Башнефть-Розница» (л.д. 112 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечено ответчиком ООО «Башнефть-Розница» (л.д. 171 том 1).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в солидарном порядке с ответчиков МУП ЖКУ МО «Город Глазов» и ООО «Башнефть-Розница». (л.д. 162-163 том 1).
Протокольным определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» на АО «Жилищно-коммунальное управление города Глазова» в связи с его реорганизации путем преобразования.
В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО13
В ходе рассмотрения дела истец ФИО16 в объяснениях на иске настаивала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вместе с мужем и друзьями возвращались из гаража. Она шла первой. Пошла по дорожке, идущей через АЗС, которая не была огорожено. В яму упала спиной, повредила голеностопный сустав левой ноги, получила переломы костей. Во время получения травмы была трезвой. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для обращения иска в суд послужили то, что в больнице ей сделали неправильно операцию, со слов травматолога она не сможет восстановиться.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 на иске настаивала. В объяснениях указала, что ответчиками было принято недостаточно мер к обеспечению безопасности, не пресечено попадание граждан на территорию АЗС. Считает, что должны были быть более основательные ограждения. Истцом был получен вред средней тяжести. Полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Жилищно-коммунальное управление города Глазова» ФИО14 просила в иске отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что МУП «Теплосети» по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по ремонту тепловой сети АЗС № в г.Глазове, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии выданным разрешением на проведение земляных работ. В ходе выполнения данных работ на территории АЗС была разрыта траншея. Участок проведения работ был огорожен. Истец прошел на территорию АЗС по несанкционированной дороге, сквозь заградительные сооружения. Усмотрела факт грубой неосмотрительности, неправильного поведения истца, а также отсутствие вины АО «ЖКУ города Глазова».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башнефть – Розница» ФИО15 просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» и МУП «Теплосети» (далее МУП ЖКУ») был заключен договор подряда на ремонт теплотрассы к №. ООО «Башнефть-Розница» было получено разрешение на производство земляных работ на территории г.Глазова для ремонта наружной сети теплоснабжения на земельном участке по адресу: г.Глазов от № по <адрес>. Объект был передан МУП «Теплосети» для выполнения работ. По договору МУП «Теплосети» взяло на себя обязательство соблюдения промышленной безопасности и соблюдения предусмотренных СНиП нормам. Сотрудники АЗС подтверждают о наличии ограждения места проведения ремонтных работ. В месте проведения работ отсутствовала пешеходная зона. Истец, игнорируя все препятствия, прошла на территорию АЗС, упала в вырытый котлован. Считают, что истцом не представлены доказательства, что вред здоровью возник в результате противоправных действий ООО «Башнефть-Розница».
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего истца ФИО17 подлежащий частичному удовлетворению, взыскав компенсацию морального вреда с АО «ЖКУ г.Глазова» в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Судом установлено, что распоряжением Администрации Муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ООО «Башнефть-Розница» использование земель из категории земель населенных пунктов, расположение которых: Удмуртская Республика г.Глазов между № по <адрес>А в целях ремонта теплотрассы в соответствии со схемой земель на кадастровом плане территории (л.д. 211 том 1).
Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № ООО «Башнефть-Розница» на осуществление земляных работ по ремонту наружной сети теплоснабжения протяженностью 127,5 м. тр.2Д 50 м.м. Для осуществления земляных работ разрешается временно занять земельный участок площадью 320 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> № по <адрес>А с нарушением дорожного покрытия - 170кв.м., асфальтного покрытия или дворовой территории – 0 кв.м., газонов и скверов – 150 кв.м. с восстановлением благоустройства. Ответственные за производство работ: ООО «Башнефть-Розница», МУП «Теплосети МО «Город Глазов». Срок проведения земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по ремонту до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 том 1)
По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Розница» поручила МУП «Глазовские теплосети» МО «Город Глазов» выполнить работы по ремонту теплотрассы к АЗС № в г.Глазове, расположенной по адресу: <адрес>. Работы по договору определен в два этапа: замена трубопровода, в части благоустройства. Заказчик обязался представить подрядчику разрешительные документы на производство земляных работ, обеспечить представителям подрядчика допуск к месту проведения работ (п. 3.2.2). На подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности при проведении работ (п. 3.1.2). Договор подписан сторонами (л.д. 85 том 1).
Согласно локальному сметному расчету на ремонт теплотрассы 18-018, согласованный директором МУП «Глазовские теплосети» в перечень работ входили в том числе: разборка асфальтобетонных покрытий, разработка грунта в траншеях, демонтаж плит перекрытий в каналах площадью до 5 кв.м. (л.д. 86-94 том 1).
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Глазовские теплосети» поручил МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия на территории автозаправки по адресу: <адрес> (л.д. 129-130 том1).
Представлен проект производства работ № на ремонт теплотрассы 2 50 м.м. между № № по <адрес>, утверждённый главным инженером <данные изъяты> ФИО9. Данный проект в разделе указаний по охране труда в п.2.1.3. предусматривает перед началом работ (при необходимости) вывесить дорожные знаки согласно схемы организации дорожного движения, границу опасной зоны со стороны проезжей части оградить сеткой, место движения пешеходов оградить сплошными деревянными (металлическими) щитами или сигнальными лентами (л.д. 215-217 том 1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» ОГРН <***> с ДД.ММ.ГГГГ являются правопредшественником Муниципального унитарного предприятия «Глазовские теплосети» муниципального образования «Город Глазов» (л.д. 139-151 том 1).
Таким образом, суд находит установленным проведение в октябре-ноябре 2021 года ремонтных работ теплотрассы в районе АЗС №, расположенной в <адрес> в соответствии с разрешением на проведение земляных работ, в ходе которого было нарушено асфальтное покрытие, разрыта траншея произведен демонтаж бетонных перекрытий. Выполнение работ по ремонту теплотрассы осуществляло МУП «Теплосети « МО «Город Глазов» по договору, заключённому с ООО «Бакшнефть-Розница».
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время упала в не огороженную траншею, находящуюся на территории АЗС № по <адрес>. В подтверждении своих доводов представила следующие доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в МО МВД России «Глазовсий» по факту получения травмы в ноябре 2021 года на АЗС «Башнефть» для установления виновного лица. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам номенклатурного дела МО МВД России «Глазовский». В материалах проверки отсутствует событие какого-либо преступления или правонарушения. (л.д. 233 том 1).
В рамках проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ВрИО дознавателя МО МВД России «Глазовский» ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в отношении ФИО16
В исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено: Из медицинской амбулаторной карты БУЗ УР «ФИО18 М3 УР» № на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «Выписка из истории болезни № БУЗ УР «ФИО18 М3 УР» на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в отделении: травматологическое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поступила в экстренном порядке. Травма в быту. Со слов упала в яму, оставшуюся после земляных работ. Доставлена бригадой 03. Диагноз: <данные изъяты>
Экспертом дано заключение: «У ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением костных отломков. Вышеописанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 7.1.). Вышеописанное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 232 том 1)
В журнале № приема травматологических больных имеется запись от 04 ноября 0 часов 30 минут № о поступлении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> упала на улице, диагноз: «<данные изъяты>. (л.д. 120-122 том 1)
В амбулаторной карте ФИО16 имеется запись о приеме у врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подготовки к операции по удалению металлической конструкции травмированной ноги. ДД.ММ.ГГГГ прошла осмотр терапевта в рамках подготовки к операции. Сведений о проведении операции в амбулаторной карте не имеется. ( л.д. 31-36 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: физиотерапевтическое и медикаментозное лечение.( л.д. 35 на обороте том 1)
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду показали, что возвращались из гаражей, шли к машине такси, которую вызвали к въезду на АЗС. Первой шла ФИО16, она прошла по несанкционированной тропинке, упала в траншею. Освещения на данном участке не было. Ограждения траншеи были со стороны въезда на АЗС. Халилуллину доставили в больницу.
Свидетель ФИО5 суду показала что посещает АЗС по <адрес>. С 2010 по 2018 год работала на данной АЗС. Осенью 2021 года на территории АЗС была вырыта траншея. Ограждение в виде легких металлических конструкций были со стороны въезда на АЗС, задняя часть траншеи не была огорожена.
Ответчики в подтверждении обстоятельства своей невиновности в причинении истцу морального вреда представили следующие доказательства.
Допрошенный свидетель ФИО6 суду показал, что с 2015 года работает в ООО «Башнефть-розница». Один раз в неделю посещает АЗС. В ноябре 2021 года от бывшего работника ФИО19 поступило сообщение о происшествии. Посмотрели записи с видеокамер, установленных на здании АЗС. На записи увидели, что со стороны гаражей по тропинке поднимается девушка, проходит к АЗС через ограждение, двигаясь вперед спиной, падает в траншею. Территория АЗС была освещена. По походке определил, что девушка была в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО7 суду показала, что работает управляющей № с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ пришел молодой человек с претензией, что его жена упала на территории АЗС и получила травму. Просмотрели видео, на котором было зафиксировано, что девушка поднимается на территорию АЗС по тропинке, проходит через металлическое ограждение. В руках у девушки был сотовый телефон, шла пританцовывала, повернулась спиной, дошла до ямы и упала в нее. На период земляных работы ограждения убирались, по их окончании ограждения устанавливались.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работал с 1994 по 2022 год мастером по ремонту теплосетей в МУП «Глазовские теплосети». Выполняли работы по замене теплового ввода на АЗС Башнефть. Вдоль отбойника был вырыт котлован глубиной 1,5м. По окончании работ траншею огораживали ограждением в виде металлической конструкции двухметровой длины и из досок, все было покрашено в красно-белый цвет. В промежутках между ограждениями была сигнальная лента.
Свидетель ФИО9 суду показал, что с апреля 2021 год по март 2022 года работал главным инженером МУП «Глазовские теплосети». В ноябре 2021 года велись земляные работы на АЗС по <адрес>. Котлован по периметру огораживался металлическими ограждениями длиной 2,5 метра из стальных труб, сигнальной окраски, замкнутым контуром. В промежутках между ограждениями имелась сигнальная лента. Видел видео, в котором девушка прошла через ограждение и упала в яму. Девушка была в нетрезвом виде.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работал советником по безопасности в МУП «Глазовские теплосети». Вел записи всех происшествий. Имеется запись о том, что в ноябре 2021 года женщина упала в яму на территории АЗС по <адрес>. Посмотрел видеозапись, где было видно, что девушка прошла через земляной вал, боком прошла через ограждения, попала в зону работ. Танцевала, руки были подняты, двигалась спиной, упала в котлован. На видео было видно об установленных ограждениях по периметру котлована, между которыми была сигнальная лента.
Представителем ООО «Башнефть-Розница» представлено видео с камеры, установленной на административном здании АЗС № в г.Глазове <адрес>. на записи просматривается задняя часть административного здания. Территория АЗС со стороны гаражей огорожена бетонным отбойником. По окончании отбойника имеется столб освещения. Место от отбойника до фонарного столба и далее до здания АЗС огорожено двумя металлическими ограждениями. По окончании бетонного отбойника гражданами проложена несанкционированная тропинка из подручного материала и досок для прохода через территорию АЗС от гаражей к <адрес> данной тропике двигалась девушка, повернувшись боком прошла между ограждениями высотой с ее рост, поднялась на территорию АЗС. Далее подняла руки с сотовым телефоном вверх, повернулась на 90 градусов и пританцовывая продвигалась вглубь территории, дойдя до края траншеи, упала в нее. Лица мужского пола достали девушку из траншеи, вынесли на руках с территории АЗС. Со стороны въезда на АЗС вдоль траншеи установлены металлические конструкции, между которыми были сигнальные ленты.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО11, работавший главным инженером в ООО «Энергоремонт» суду показал, что в плане производственных работ должен быть раздел об ограждениях, с указанием их характеристики. В данном случае такого нет. При производстве земляных работ ограждение должно быть сплошным, секции должны стоять вплотную друг к другу, крепление между ними должно быть стационарным, жестким. Сигнальная лента это временное ограждение, недостаточно для несанкционированного прохода.
По ходатайству истца судом была назначена комплексная видео-техническая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов». В заключении комиссии экспертов № указано, что представленные видеопрограммы содержат цветное изображение, видеосъёмка зафиксированных событий проводилась в движении, видеопрограмма не содержит изображения числового (дата) и временного (время) маркера в правом нижнем углу кадра, видеопрограмма является непрерывной, видеопрограмма выполнены подвижным записывающим устройством, признаком монтажа видеопрограммы не выявлено.
При просмотре видеопрограмм, содержащихся в файлах с наименованием 1) № получены экспертное значимые данные:
- На месте производственных работ по ремонту теплотрассы на АЗС № в г. Глазове со стороны <адрес> и со стороны промышленной зоны (гаражей) расположены конструкции защитных ограждений;
- Конструкции защитных ограждений снабжены сигнальными лентами;
- Высота элементов конструкций защитных ограждений сопоставима с ростом лица женского пола;
-Элементы конструкций защитных ограждений удалены на незначительном расстоянии друг от друга. Лицо женского пола преодолевает расстояние между ними «боком»;
- Место производственных работ по ремонту теплотрассы на АЗС № в г. Глазове освещено;
- Конструкции защитных ограждений имеют прямоугольную форму.
Полученные данные дают достаточные основания полагать, что имеющиеся ограждения на месте производственных работ по ремонту теплотрассы на АЗС № в г. Глазове, которые видны на видеозаписи, соответствуют требованиям безопасности к обустройству и содержанию производственных работ.
В соответствии с положениями ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»: Ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления. Способ соединения элементов ограждения должен обеспечивать удобство их монтажа, демонтажа, прочность при эксплуатации, возможность и простоту замены при ремонте.
Таким образом, защитные ограждения, не имея прочной связи с землей, являясь быстровозводимой конструкцией, не предназначены для передвижения по ним, не способны предотвратить несанкционированный доступ.
На поставленный судом первый вопрос: «Соответствуют ли имеющиеся ограждения на месте производственных работ по ремонту теплотрассы на АЗС № в г. Глазове, которые видны на видеозаписи, требованиям безопасности к обустройству и содержанию производственных работ?» экспертами дан ответ: «Имеющиеся ограждения на месте производственных работ по ремонту теплотрассы на АЗС № в г. Глазове, которые видны на видеозаписи, соответствуют требованиям безопасности к обустройству и содержанию производственных работ.»
На поставленные второй и третий вопросы: «Обеспечивают ли ограждения, которые видны на видеозаписи, расположенной вне пешеходной зоны, безопасность продвижения?» и «Препятствуют ли ограждения, которые видны на видеозаписи проходу к производственным работам по ремонту теплотрассы?» экспертами дан один ответ: «Исходя из требований нормативно-технической документации, поставленный перед экспертами вопрос с технической точки зрения является некорректным, поскольку ограждения сами по себе не предназначены для их пересечения, несут сугубо ограждающую и предупреждающую функцию для обозначения невозможности дальнейшего движения».
Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт АНО Специализированная коллегия экспертов» ФИО12 суду показал, что имеющиеся ограждения носят предупреждающий характер, их достаточно, не заметить их невозможно.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из анализа представленных документов, суд находит установленным факт падения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории АЗС № по <адрес> в результате которого она получила закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением костных отломков. По заключению БУЗ УР «Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ УР» повреждение полученные ФИО16 причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. На месте падения ФИО16 проводились работы МУП Глазовские теплосети» по капитальному ремонту тепловой сети в соответствии выданным ООО «Башнефть-Розница» разрешением на проведение земляных работ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Глазовские теплосети», являющегося подрядчиком возложена обязанность по обеспечению выполнения необходимых мероприятий по промышленной безопасности при проведении работ. Проектом производства работ ТС-010.086.21 ППР на ремонт теплотрассы между № № по <адрес>А предусмотрено место движения пешеходов оградить сплошными деревянными (металлическими) щитами или сигнальными лентами.
Из показаний свидетеля ФИО8 непосредственно выполнявшего работы на спорном участке, которому у суда нет оснований не доверять, в совокупности с просмотренной видеозаписью, суд находит установленным, что место проведения производственных работ по ремонту теплотрассы на № в г. Глазове было огорожено металлическими конструкциями, соединенными сигнальной лентой. Высота ограждающих конструкций не менее среднего роста человека.
Давая оценку соответствия имеющихся ограждений на месте производственных работ по ремонту теплотрассы на № по <адрес> в г.Глазове требованиям безопасности к обустройству и содержанию производственных участков работ, суд руководствуется требованиями, содержащимися в следующих нормативных документах.
Согласно пункту 6.2.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2.
В соответствии с п. 4.2 «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.08.2020 № 504-ст, ограждения по своему функциональному назначению подразделяются, в том числе на защитные, которые предназначены для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами.
Согласно абз. 2 п. 5.1.2.2 ГОСТ Р 58967-2020, высота защитных панелей без козырька должна быть не менее 1,6 м.
Согласно п. 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020, в разреженных панелях ограждений расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть: защитных - не более 70 мм; сигнальных - не более 200 мм.
Из приведенных нормативных данных, защитное ограждение должно быть в виде разборных панелей, высотой не менее 1,6 метров, разреженность между панелями не более 70 мм. Ограждения не должны иметь проемов, кроме как между панелями расстоянием не выше допустимых (70 мм для защитных, 200 мм для сигнальных)
Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Специализированная коллегия экспертов», суд находит установленным, что имеющиеся защитные ограждения территории производственных работ по ремонту теплотрассы на № по <адрес> по виду соответствуют требованиям, предусмотренным вышеприведенным нормативным стандартам.
Из видеозаписи просматривается наличие двух панелей ограждений, по ширине перекрывающих место прохода, высотой не менее роста истца ФИО16
Вместе с тем, суд находит не соблюденным требование по установлению расстояния между панелями ограждения (разреженность).
Так, в месте прохода ограждающие панели имели такую разреженность, допустившую проход гражданина, в настоящем случае истца ФИО16 (с учетом сезонной одежды), которая превышает предусмотренные ГОСТ Р 58967-2020 норматив (даже 200 м.м для сигнальных ограждений).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины подрядной организации по проведении ремонтных работ теплотрассы МУП «Глазовскиен теплосети» не обеспечившей возложенной на нее обязанности по выполнения необходимых мероприятий по промышленной безопасности при проведении ремонтных работ.
Равно суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с падением ФИО16. находится бездействие МУП «Глазовские теплосети», которое вопреки обязанности по обеспечению выполнения необходимых мероприятий по промышленной безопасности при проведении работ, не приняло необходимых мер по установлению защитных ограждений территории ремонтных работ и исключающих попаданию на нее граждан.
По мнению суда, причиненный истцу ФИО20 моральный вред подлежит возмещению ответчиком АО «ЖКУ Города Глазова» являющееся правопреемником МУП «Глазовские теплосети».
Вместе с тем, при определении степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым отметить установленное из представленных письменных доказательств, что ФИО16 осуществила проход на территорию АЗС по несанкционированному пешеходному переходу. Для исключения прохода граждан по данному переходу, в указанном месте организацией, выполнявшей ремонтные работы были установлены две ограждающие панели. По высоте ограждения были ростом до уровня лица пострадавшей. Не увидеть данные ограждающие устройства было не возможно. Место прохода было освещено. Свидетельством того, что ФИО16 видела данные ограждения, для прохода через них повернулась боком.
Следовательно, ФИО16, увидев защитные ограждения, установленные для ограничения прохода граждан, проявив не должную осмотрительности и беспечность, прошла на огражденную территорию, где получила травму.
Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по возмещению причинённого истцу морального вреда, суд не установил.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Так, истцом представлены медицинские документы по оказанию ей медицинской помощи на момент получения травмы, единичный прием у травматолога после выписки и через год после стационарного лечения. Относимых и допустимых доказательств необходимости протезирования не представлено.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых был причинён средней тяжести вред здоровью, продолжительность стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность амбулаторного лечении (разовый приход к травматологу через год после травмы), характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины определенный с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ ответчика (30%) и истца (70%), требования разумности, справедливости и достаточности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований возложения ответственности на ООО «Башнефть-Розница» при установленных по делу обстоятельствах суд не установил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб., взыскав ее с АО «ЖКУ города Глазова».
Руководствуясь статьей 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО16 к АО «Жилищно-коммунальное управление города Глазова», ООО «Башнефть – Розница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление города Глазова» <данные изъяты> в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО16 к ООО «Башнефть – Розница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2025 года.
Судья З.М.Бекмансурова