Дело № 2-1681/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-001114-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Логиновой А.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «ЛИТ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика МП г. Красноярск «Городской транспорт» - Скоп И.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лит», МП г. Красноярск «городской транспорт», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2022 года ФИО4, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» г/н К №, принадлежащем ООО «ЛИТ», по <адрес>, нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем произошло столкновение с трамваем <данные изъяты> принадлежащим МП г.Красноярск «Городской транспорт», которым управляла водитель ФИО5 В результате ДТП, ФИО1, которая двигалась в трамвае в качестве кондуктора, причинен вред здоровью, у нее возникла травма головы, потребовавшая хирургической обработки швов и вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему признак длительного расстройства, тем самым истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные и душевные страдания, поскольку возникла большая кровопотеря, сопровождаемая болевым шоком. Боль продолжалась в течение всего времени с момента аварии и до госпитализации. Она испытывала сильную боль, полученная рана долго не заживала, приносила сильную боль, на месте ранения осталась вмятина, одежда была пропитана кровью, что вызвало чувство страха. Возникла необходимость в перевязках 2-3 раза в день, которые сопровождались сильной болью из-за прилипших бинтов. Для того, чтобы зашить рану, необходимо было сбрить волосы с половины головы, а затем и со второй половины головы. Из-за видимости шрама на голове у окружающих возникают вопросы к истцу, что вызывает у ФИО1 неприятные чувства. Волосы на голове стали расти в разные стороны с проплешиной на середине шрама, из-за чего истец испытывает чувство неуверенности, стесняется выходить из дома, ограничила круг общения. ФИО1 испытывает чувство обиды из-за того, чтобы ответчики не предприняло никаких действий для того, чтобы принести извинения, узнать о самочувствии для оказания необходимой помощи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полномочия проверены, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «ЛИТ» и ФИО4, является недостоверным и не может быть принят как доказательство, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие оплату по договору, цена в договоре занижена, в связи с чем считает, что ООО «ЛИТ» также является солидарным ответчиком по данному спору. Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, МП г. Красноярск «Городской транспорт» также является надлежащим ответчиком по делу. В действиях истца не было грубой неосторожности, поскольку она в момент ДТП выполняла свои должностные обязанности.

Представитель ответчика ООО «ЛИТ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ЛИТ», указывая на то, что они не могут являться надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль на законных основаниях передан по договору аренды ФИО4, который несет ответственность за вред, причиненный истцу в указанном ДТП. Доказательств фиктивности договора аренды стороной истца не представлено, в связи с чем считать данный договор недостоверным оснований не имеется. Кроме того, указывает на то, что в действиях истца имеет место быть нарушение правил при движении трамвая, что также явилось причиной получения ею травмы.

Представитель ответчика МП г. Красноярск «Городской транспорт» Скоп И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что МП г. Красноярск «Городской транспорт» не может быть надлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является ФИО4, в связи с чем он должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Кроме того, истец во время движения трамвая не держалась за поручни, что также явилось причиной получения ею травмы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент транспорта администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, содержащееся в отзыве на иск, в котором также указал, что МП г. Красноярск «Городской транспорт» является коммерческой организацией и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Красноярска, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Логинова А.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с МП г. Красноярск «Городской транспорт» и ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, учитывая степень установленного вреда здоровью, причиненного истцу, а также требования разумности и соразмерности. Кроме того, указала на то, что требования истца в отношении ответчика ООО «ЛИТ» удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. между автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ООО «ЛИТ» и трамваем <данные изъяты>, принадлежащим МП г.Красноярск «Городской транспорт», которым управляла водитель ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 45 мин. ФИО4, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ООО «ЛИТ», по ул<адрес>, нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем произошло столкновение с трамваем <данные изъяты> принадлежащим МП г.Красноярск «Городской транспорт», которым управляла водитель ФИО5 В результате ДТП, ФИО1, которая двигалась в трамвае в качестве кондуктора, причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, с нарушением согласился.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно медицинских документов у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ г. имелась рана волосистой части головы, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу <данные изъяты> п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №<данные изъяты>.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение истцу телесных повреждений, в том числе и вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На момент ДТП ООО «ЛИТ» являлось собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, при этом законным владельцем автомобиля являлся ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается, в том числе пояснениями представителя ответчика ООО «ЛИТ» ФИО3, а также административным материалом.

При этом, доказательств, подтверждающих фиктивность договора аренды автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЛИТ» и ФИО7 суду не представлено, цена договора не может являться доказательством фиктивности договора, о чем утверждает сторона истца.

Кроме того, собственником транспортного средства - трамвая <данные изъяты> является МП г. Красноярск «Городской транспорт», что подтверждается справкой, а также путевым листом.

Установив, что вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент ДТП являлись ФИО4 и МП г. Красноярск «Городской транспорт», суд приходит к выводу о солидарной ответственности владельцев транспортных средств по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причинённого им в результате ДТП, то, что ФИО1 причинены нравственные и душевные страдания, физическая боль, имелось чувство страха, обиды, возникла необходимость в удалении волос с головы, что вызывает у истца неприятные чувства, чувство неуверенности.

С учётом указанных обстоятельств, в результате которых истец получила телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом установленных в действиях истца, выполнявшей в момент ДТП трудовые функции в качестве кондуктора трамвая, нарушениях трудового распорядка и дисциплины, выразившихся в невыполнении при движении трамвая требований, изложенных в инструкции по охране труда, которые подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также видеозаписью с камеры салона трамвая, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в солидарном порядке с ФИО4 и МП г. Красноярск «Городской транспорт» в пользу ФИО1 в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «ДАГАЗ» заключен договор об оказании юридических услуг № № согласно которому Исполнитель за вознаграждение обязался предоставить юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления о возмещении морального вреда, быть представителем во всех судебных заседаниях. Размер вознаграждения Исполнителем оплачивается в размере 30 000 руб.

При этом факт несения расходов по данному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 000 руб., иных доказательств несения расходов на большую сумму суду не представлено, в связи с чем судебные расходы на указанную сумму подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИТ», МП г.Красноярск «Городской транспорт», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и МП г.Красноярск «Городской транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛИТ», МП г.Красноярск «Городской транспорт», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023 г.

Судья М.В. Серова