УИД: 91RS0№-97
Дело № 2а-347/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.
при секретаре - Щупак О.Ф.
представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 25 июля 2022 года, взыскателем по которому является ГУП РК «Вода Крыма», а она – административный истец должником. 5 декабря 2022 года из официального сайта ФССП ей – ФИО2 стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 364 руб. 93 коп., копию которого она – административный истец не получала и, следовательно, ей не известны дата вынесения обжалуемого постановления. Учитывая то, что существуют объективные обстоятельства, исключающие возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе и в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, считает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. Так, с учетом выписки из решения врачебной комиссии об утрате ею – административным истцом способности к самообслуживанию и нуждаемости в постоянном постороннем уходе, а также справки Пенсионного фонда об осуществлении за ней дочерью ФИО4 ухода, как за лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, полагает, что при обращении взыскания по исполнительному документу денежных средств на пенсию должна быть сохранена сумма ее дохода (пенсии) в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в сумме, необходимой для ее существования и члена ее семьи - дочери ФИО4, не имеющей возможности работать и иметь собственный доход в виду круглосуточного осуществления ухода. Уход был официально оформлен Пенсионным фондом на ФИО4 с 2017 года, в связи с чем ей был установлен запрет на осуществление трудовой деятельности, а сам уход засчитывается в трудовой стаж. Таким образом они в настоящее время вдвоём живут на ее - ФИО2 пенсию. Прожиточный минимум на двоих человек их семьи составляет 29 434 руб., однако учитывая то, что ее – ФИО2 пенсия составляет 29 893 руб. 68 коп., а исходя из медицинских назначений и стоимости медикаментов для проведения лечения по целому ряду имеющихся у нее хронических заболеваний, врачом ей были прописаны медикаменты для постоянного приёма, то из указанной суммы пенсии необходимо ещё приобретать каждые 1-2 месяца медицинские препараты на сумму 8040 руб. 50 коп., что свидетельствует о недотягивающем до прожиточного минимума общем доходе на них двоих, следовательно, из суммы ее пенсионных и социальных выплат не может взыскиваться задолженность по исполнительному производству, в связи с чем она - административный истец подала в Евпаторийский городской суд заявление о сохранении за ней дохода в сумме, превышающей прожиточный минимум. Таким образом по исполнительному производству № от 25 июля 2022 года должны быть применены требования, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о неприкосновенности минимума доходов должника-гражданина, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Евпатории по ее - ФИО2 заявлению о сохранении за ней, как за должником по исполнительному производству, суммы прожиточного минимума было вынесено постановление о его удовлетворении, а в удовлетворении заявления о сохранении за ней дохода, превышающего прожиточный минимум, было отказано. Кроме того согласно вступившему в законную силу решению Евпаторийского городского суда от 23 сентября 2020 года, вынесенному по делу №, она - ФИО2 и ФИО4 были освобождены от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам в виду наличия объективных причин, препятствующих выполнению требований, изложенных в исполнительном документе, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем считает, что по аналогии с вышеуказанным решением она - ФИО2 должна быть освобождена от взыскания с нее исполнительского сбора, а обжалуемое постановление должно быть отменено. При таких обстоятельствах просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 25 июля 2022 года.
Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица – ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма».
Определением суда от 24 января 2023 года по административному делу заменены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отделение судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на надлежащих административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделение судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю
В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, а также представитель заинтересованного лица ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, считала их необоснованными, а оспариваемое постановление вынесенным в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила суд отказать.
Выслушав доводы представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года с ФИО2 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2008 года по 31 марта 2020 года и с 1 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 49 126 руб. 87 коп., пеня за период с 1 июля 2018 года по 16 июля 2021 года в сумме 2 626 руб. 14 коп., а также судебные расходы по плате госпошлины в сумме 1 752 руб. 59 коп.
На основании указанного судебного постановления 11 марта 2022 года Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан соответствующий исполнительный лист №, который в установленном законом порядке предъявлен взыскателем ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» для принудительного исполнения в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от 25 июля 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма». При этом указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также должнику разъяснено о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО2 посредством почтовой связи и получена ею 5 августа 2022 года, что подтверждается списком №2131 внутренних почтовых отправлений от 28 июля 2022 года и сведениями, размещенными на официальном сайте «Почта Крыма» об отслеживании почтового отправления.
В судебном заседании установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени требования исполнительного листа должником ФИО2 в полном объеме не исполнены.
Поскольку исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлены, и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО3 от 30 ноября 2022 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 3 364 руб. 93 коп.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указывает о том, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ею не были исполнены в полном объеме в виду затруднительного материального положения.
Разрешая заявленные требования, анализируя представленные и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является законным, в то же время судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения ФИО2 от его взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что должник ФИО2, будучи в установленном законом порядке извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, однако учитывая, что ФИО2 находится в преклонном возрасте, в силу состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, ее способность к самообслуживанию утрачена, является получателем страховой пенсии по старости, при этом состоит на диспансерном учете у онколога и нуждается в лечении и приобретении медицинских препаратов, суд считает возможным освободить ее от исполнительского сбора в сумме 3 364 руб. 93 коп., установленного в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО3 от 30 ноября 2022 года.
Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований административного истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом о возможности освобождения административного истца от установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в сумме 3 364 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству – отказать.
Освободить ФИО2 от исполнительского сбора в сумме 3 364 руб. 93 коп., взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО3 от 30 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Н.М. Володарец