Дело 12-293/2023

59RS0005-01-2023-004536-92

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО2 Н.В.,

собственника транспортного средства ... ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО5 от Дата №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адрес ФИО5 от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, отменить его. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Дата по адресу Адрес, ост. «Мичуринские сады» произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Н.В., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 Утром Дата около 07 часов 10 минут, двигаясь на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак ... в крайнем правом ряду по Адрес от Адрес в сторону Адрес, недалеко от остановки Мичуринские сады, заявитель начал выполнять опережение двигающегося в попутном направлении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., при это помех иным автомобилям не создавал. Водитель автомобиля ФИО2, двигавшийся по крайней левой полосе, ехал со скоростью превышающей установленный скоростной режим для данного участка дороги, в связи с чем, создал аварийную ситуацию. Также указанное подтверждается повреждениями транспортных средств, которые были зафиксированы после ДТП. Заявитель полагает виновным в ДТП водителя автомобиля ФИО2 Н.В.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что двигался по дороге, имеющей две полосы в попутном направлении, по крайнему правому ряду, дорога имела прямое направление, без ограничений видимости в обе стороны, приближаясь к автомобилю ..., решил совершить маневр опережения, перестроившись в крайнюю левую полосу, посмотрел в зеркала заднего вида, по левой полосе примерно в 100 метрах позади двигался автомобиль ФИО2, полагая, что сможет совершить маневр опережения без помех для данного автомобиля, выехал на левую полосу, поравнявшись с автомобилем ..., заметил в зеркало, что автомобиль ФИО2 сначала въехал в отбойник, а затем его отбросило в заднюю часть его автомобиля, почувствовал удар, от которого его автомобиль откинуло в переднюю часть (колесо) автомобиля .... Полагает, что водитель ФИО2 мог предотвратить ДТП, предприняв меры к торможению, а не сигналить и моргать фарами.

Второй участник ДТП - водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что двигался по крайней левой полосе, перед ним на расстоянии метров 100-150 по правой полосе двигался автомобиль Лада Веста, который включив левый указатель поворота, стал выезжать на левую полосу, опережая КАМАЗ, он стал моргать водителю фарами и сигналить, давая понять о созданной им помехе, однако водитель продолжил движение по левой полосе, он принял меры к торможению, в том числе при помощи ручника, и чтобы избежать прямого столкновения с автомобилем, решил прижаться между отбойником и автомобилем Лада, отчего его автомобиль стукнулся сначала об отбойник, затем откинуло на заднюю левую часть автомобиля Лада.

Третий участник ДТП - водитель автомобиля КАМАЗ 53210, государственный регистрационный знак ..., ФИО6 в судебном заседании пояснил, что двигался по правой крайней полосе, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не видел, только почувствовал удар в переднее левое колесо, от которого его автомобиль повело, после чего он остановился.

Присутствующий в судебном заседании собственник транспортного средства КАМАЗ 53210, государственный регистрационный знак ..., ФИО7, пояснил, что автомобилем управлял его знакомый, повреждения на транспортном средстве незначительные.

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес о дне слушания извещен, представителя не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела Дата в 07 часов 10 минут по Адрес ост.Мичуринские сады Адрес ФИО1 управляя транспортным средств ..., государственный регистрационный знак ..., при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Н.В., с последующим отбрасыванием в транспортное средство Камаз 5321Адрес, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, в нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении от Дата, согласно которому каких-либо замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило; рапорт о регистрации сообщения ФИО2 Н.В., ФИО1 о происшествии; рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО8 от Дата об установлении факта совершения административного происшествия; схема ДТП от Дата; объяснение ФИО1, ФИО2 Н.В., ФИО6; копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ФИО1; водительского удостоверения ФИО6; свидетельства о регистрации ТС ФИО7; договора купли-продажи спецтехники от Дата, заключенного между ФИО7 и ФИО6; водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ФИО2 Н.В.; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адрес ФИО5 в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от Дата.

Оснований не доверять представленным сведениям не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, при этом доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть показания свидетелей и имеющиеся в деле документы, в материалах дела не содержится.

По правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что заявителем не были нарушены Правила дорожного движения, поскольку транспортное средство под управлением заявителя осуществляло опережение транспортного средства КАМАЗ двигающегося в попутном направлении, а водитель транспортного средства Форд Фокуса допустил превышение скорости движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участника дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения, и перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у ФИО1 имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник судом отклоняются.

Согласно статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которые бы содержали новые правовые аргументы, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица жалоба не содержит.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, получившими оценку в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО5 от Дата №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья Л.А. Богомолова