Дело №а-8278/2023
86RS0№-23
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 августа 2023 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо ИФНС по городу Сургуту,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Сургуту ФИО3 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. ДД.ММ.ГГГГ ему через портал «Госуслуги» было направлено постановление о наложении ареста с суммой взыскания 189 192,35 рублей. С данным решением не согласен, считает подлежащим отмене, поскольку нарушают его гражданские права, с ДД.ММ.ГГГГ он получает пенсию по старости в размере 16 598,35 рублей в месяц, то есть ниже уровня прожиточного минимума для пенсионеров в ХМАО, других источников дохода на сегодня у него нет, в связи с чем единовременная оплата задолженности приведет его к банкротству и поставит в трудную жизненную ситуацию в которой он будет вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию.
Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество на сумму 189 192,35 руб. в рамках исполнительного производства №-СД. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и отменить арест ареста на имущество на сумму 189 192,35 руб.
В судебном заседании административный истец настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.
Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала по существу предъявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в полном объеме совершены все предусмотренные законом действия направленные на исполнения решения суда. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
Представитель УФССП России по ХМАО – Югре в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Заинтересованное лицо представитель ИФНС по городу Сургуту в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении административного дела без его участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 128 Закона, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре находится на исполнении сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по должнику ФИО1 на взыскание задолженности в размере 189 192,35 руб. Постановление об объединении в сводное исполнительное производства получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ по средствам личного кабинета ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по средствам личного кабинета ЕПГУ, в рамках сводного исполнительного производства направлено извещение о вызове должника на прием, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия платежей в рамках сводного исполнительного производства, 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 50 лет ВЛКСМ, <адрес>,, зарегистрированной, согласно ответа Росреестра, в собственности за должником ФИО1, с целью составления акта (описи) недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 80 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное жилое помещение с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Постановление о наложении ареста получено и прочитано должником 11.07.2023 по средствам личного кабинета ЕПГУ (копии постановления о наложении ареста и копия акта (описи) ареста направлена почтовой корреспонденцией по адресу должника указанному в исполнительном документе).
Установив фактические обстоятельства по административному делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В данном случае, доводы административного истца о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, суд признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 80 Закона - судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест в качестве обеспечительной меры на имущество должника
Как следует из материалов дела, административный истец не исполнил принятые на себя обязательства о погашении известной ему задолженности по всем исполнительным производствам с 2016 года, вошедшим в последующем в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании административный истец не отрицал факта неуплаты задолженности основного долга по исполнительным производствам. С заявлением об изменении порядка погашения задолженности в службу судебных приставов не обращался, обратного суду сторонами не представлено.
Доводы административного истца о том, что постановление не может быть признанно законным в связи с его трудным материальным положением, не могут быть приняты в качестве оснований признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку административное дело рассматривается в рамках заявленных истцом требований.
При этом необходимо отметить, что административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-8278/2023
86RS0№-23
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов