Решение по делу № 2-297/2023 от 20.07.2023

Гражданское дело № 2-297/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-008222-16

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ ФИО2» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № АС/07-22 купли-продажи автомобиля «Шевроле Спарк», VIN- №. Стоимость автомобиля составила 978 000 руб. Обязательства по оплате цены автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что автомобиль был продан ей по завышенной цене, не соответствовал заявленной комплектации, участвовал в ДТП, имел множественные недостатки, о чем не было сообщено при заключении договора купли-продажи.

15.07.2022 истец направила ответчику заявление о расторжении договора, а 21.07.2022 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № № АС/07-22 от 13.07.2022, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 978 000 руб., расходы на юридические услуги – 60 000 руб., компенсацию морального вреда -100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, в ранее представленных суду возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика указывал, что до совершения сделки истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истец была ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находился в состоянии износа, была извещена, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно- технической документации на новый автомобиль. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены истцом лично, замечаний и претензий не имелось. Условиями договора также стороны предусмотрели, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, а покупатель всегда имел возможность совершить осмотр с использованием диагностического оборудования, экспертов и прочих мастеров, которые могли бы ему указать на недостатки. Подписав акты приема-передачи и осмотра транспортного средства, истец как покупатель, подтвердила, что приобретенный ею автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене. Кроме того, между покупателем и продавцом было заключено мировое соглашение от 13.07.2022, в соответствии с которым, проявляя лояльность и будучи клиенто ориентированным, возвратил покупателю запрошенную денежную сумму в размере 18 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Дополнительно указал, что приобретенный истцом автомобиль 2013 года выпуска имел на дату его приобретения пробег 214 000 км., на момент осмотра экспертом пробег автомобиля увеличился до 227 000 км, что говорит об эксплуатации истцом данного автомобиля. Все выявленные истцом и экспертом недостатки появились после приобретения транспортного средства истцом и в ходе его эксплуатации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им заключение поддержал, указал, что на автомобиль действительно установлено дополнительное оборудование, но часть его является составной частью базовой комплектации автомобиля. Выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, возникли в результате длительной эксплуатации автомобиля. Все выявленные недостатки являются скрытыми, за исключением датчика подушки безопасности пассажира.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № АС/07-22 купли-продажи автомобиля «Шевроле Спарк», VIN- №.

Согласно п. 3.1-3.2 договора стоимость автомобиля составила 978 000 руб., которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 390 000 руб. – в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, 939 000 руб.- денежными средствами, предоставленными истцу в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Кроме того, 13.07.2022 стороны заключили мировое соглашение № 13/07 от 13.07.2022, по условиям которого ответчик предоставил истцу скидку 18 000 руб.

Факт получения от ответчика суммы 18 000 руб. истец в судебном заседании не оспаривала.

В целях оплаты автомобиля истец заключила с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 976 091 руб. 48 коп.

Согласно выписке по текущему банковскому счету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10.07.2023 составляет 941 271 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2022 (л.д.17-19).

21.07.2022 истец направила ответчику претензию, в которой указала на завышенную цену автомобиля, не доведение полной и достоверной информации об автомобиле. А именно: его участии в ДТП и множественные несоответствия состояния автомобиля от заявленного в договоре. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные денежные средства (л.д.12-13, 13а-15). Данная претензия получена ответчика 26.07.2022, что следует из отчета отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» (л.д.16).

В удовлетворении требований ФИО1 в ответе от 25.07.2022 ответчиком было отказано (л.д.20-22).

Действия ответчика истец считает незаконными, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как указывает истец, автомобиль был передан по завышенной цене и с недостатками, препятствующими эксплуатации автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По ходатайству истца в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков автомобиля, причинах и сроках их возникновения, возможности /невозможности устранения недостатков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 20230202 от 15.05.2023 техническое состояние спорного транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. На автомобиле имеются дефекты, при наличии которых, в соответствии с требованиями ПДД РФ, Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена его эксплуатация: не работающие в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели; нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя – на двигателе автомобиля имеются следы каплепадения масел. Причина возникновения недостатков носит эксплуатационный характер. При этом все недостатки являются устранимыми в условиях СТОА, стоимость их устранения может составить 52 900 руб. Нормативное время для проведения ремонтных работ составит 16,1 н/ч или 2 рабочих дня. Часть недостатков образовалась до 13.07.2022, часть недостатков могла образоваться, как до 13.07.2022, так и после 13.07.2022. В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своего экспертного заключения поддержал.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра спорного автомобиля, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом ФИО5 заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт дал мотивированные ответы на возникшие у суда и участников процесса вопросы.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорном автомобиле имеются недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, о чем при заключении договора ответчик не сообщил истцу, требования истца о расторжении договора о возврате уплаченной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд расторгает заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля ««Шевроле Спарк», VIN- <***> и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 960 000 руб., из которой сумма 941 271 руб. 55 коп. подлежит направлению на погашение остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, на текущий счет ФИО1 №, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При этом истец после исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу сумму 960 000 руб. обязана по требованию, силами и за счет ответчика возвратить ответчику автомобиль.

Ссылку ответчика на п. 1.2-2.5,5.35,5.5 договора, п. 2-7, 13 Акта осмотра суд отклоняет, поскольку именно на продавце лежит обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права истца как потребителя в продаже товара ненадлежащего качества, не доведения до истца полной информации о товаре и необоснованном удержании денежных средств, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично на 98,15%, а именно: из заявленной истцом суммы 978 000 рублей, требования удовлетворены на 960 000рублей (960 000 х 100% : 978 000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней при рассмотрении дела в размере 98,15%.

Из договора на оказание возмездных услуг от 18.07.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6, приложения к нему, копии расписки от 18.07.2022 следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Доказательств несения расходов на сумму большую истец не представила, на их наличие не ссылается.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление и подача искового заявления, составление и направление досудебной претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2022, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов эксперту (л.д.65) полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требования являются расходы в размере 16 000 рублей, из расчета 10 000 рублей - составление искового заявления и по 3000 рублей – составление каждого из указанных документов. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований истца судом на 98,15% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15704 рубля (16 000 х 98,15%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №АС/07-22 от 13.07.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2».

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13.07.2022, в размере 960 000 рублей, из которых 941271 рубль 55 копеек направить в погашение остатка задолженности по кредитному договору № от 13.07.2022, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, на текущий счет ФИО1 №, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 704 рубля, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «АЦ ФИО2» (после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 960 000 руб.) автомобиль, переданный ей по договору купли-продажи №АС/07-22 от 13.07.2022, марки «CHEVROLET SPARK», VIN №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.