УИД 78RS0015-01-2022-010402-97
Дело № 2-2630/2023 28 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к ООО «Грузовичков» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.50 истцом была заказана доставка варочной поверхности <данные изъяты> 301, стиральной машины <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, духового шкафа <данные изъяты> и вещей, находящихся в сумках, в ООО «Грузовичков»». Доставка производилась с адреса: <адрес>, до адреса: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме в сумме 6 850 руб. на банковскую карту водителя. При доставке вышеуказанного груза грузчики уронили холодильник RF Haier C2F636CWFD в проем входной двери на металлическую конструкцию, испортив как сам холодильник, так и дверной проем. При вскрытии холодильника в присутствии грузчиков и водителя были зафиксированы повреждения двери лицевой части и многочисленные повреждения пластика внутри холодильника, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.
На основании указанного, истец просит расторгнуть договор перевозки груза, взыскать с ответчика денежные средства – стоимость холодильника в размере 57 999 руб., стоимость оказания услуг в размере 6 850 руб., стоимость услуг на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., проценты на день судебного заседания в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю (л.д. 4-6).
Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что с ответчиком был заключен в устной форме договор перевозки, поврежденный грузчиками холодильник ремонту не подлежит.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ООО «Грузовичков» является ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.50 истцом была заказана доставка варочной поверхности <данные изъяты>, стиральной машины Haier <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, духового шкафа <данные изъяты>, находящихся в сумках, в ООО «Грузовичков»
Как пояснил истец, договор перевозки был заключен с ответчиком в устной форме.
Доставка производилась с адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>.
Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме в сумме 6 850 руб. на банковскую карту водителя.
При доставке вышеуказанного груза грузчики уронили холодильник <данные изъяты> в проем входной двери на металлическую конструкцию, испортив как сам холодильник, так и дверной проем.
Стоимость холодильника составляет 57 999 руб. (л.д. 21, 27-28).
При вскрытии холодильника в присутствии грузчиков и водителя были обнаружены и зафиксированы повреждения двери лицевой части и многочисленные повреждения пластика внутри холодильника (л.д. 11-12), о чем оставлен акт о повреждении груза (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оказании услуг ненадлежащего качества, ответа на которую не последовало (л.д. 12-14, 30).
Как указывает истец, в ответ на указанную претензию ответчик согласился выплатить 15 000 руб. в счет ремонтно-восстановительных работ, в подтверждение указанного истцом представлена переписка с ФИО4 (л.д. 31).
В соответствии с актом осмотра холодильника сервисным центром «Вятка Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ изделие является неремонтопригодным (л.д. 36, 71).
Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорный холодильник является новым, в эксплуатации не использовался, имеет дефекты, образовавшиеся в результате транспортировки; холодильник ремонту не пригоден, эксплуатации по назначению не подлежит (л.д. 22-26).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Грузовичков» не является надлежащим ответчиком по делу; ответчик не оказывает услуг по перевозке грузов, не имеет ни в собственности, ни в пользовании транспортные средства, а также не имеет в штате водителей. Кроме того, в штате ответчика не числится <данные изъяты>, она не трудоустроена, а также не состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Грузовичков» (л.д. 79-82).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Суду не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, что между сторонами был заключен договор перевозки груза.
В силу общих норм ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что вред истцу причинен ответчиком: принадлежности спорного транспортного средства ответчику, либо факт нахождения водителя, которому были перечислены истцом денежные средства за услуги перевозки, с ответчиком в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Грузовичков» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, а, следовательно, в иске надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком ООО «Грузовичков» прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании стоимости перевозки груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.
Суд также принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 21.07.2023