РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-21/2025 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о взыскании убытков в порядке регресса в пределах наследственного имущества ФИО2,

установил:

Страховое акционерное общество обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о взыскании убытков в порядке регресса в пределах наследственного имущества ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2022 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием:

1. Автомобиля, марки «Toyota Corolla Axio», с г/н №, под управлением собственника ФИО3;

2. Автомобиля, марки «Ford Focus», с г/н №, под управлением собственника ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Согласно постановлению компетентных органов от 18 октября 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 13 700 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз.2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно административному материалу, ФИО2 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По своей сути медицинское освидетельствование, заключающееся в обследовании водителя специалистами-медиками для установления состояния опьянения, является одним из видов судебно-медицинской экспертизы. Порядок проведения такого освидетельствования устанавливает Приказ Минздрава России от 18.12.2015 №33н. Согласно п.2 данного Приказа цель медицинского освидетельствования - установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, иных психоактивных, одурманивающих веществ. Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно административному материалу, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, что подтверждается документами компетентных органов. Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Таким образом, лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, являются его наследники, а в случае, если имущество считается выморочным.

На основании вышеизложенного САО «ВСК» просило суд:

1. Взыскать с наследников должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 13 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,00 рублей.

2. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился согласно вышеуказанному заявлению.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствии, кроме того, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решение суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в т.ч. несовершеннолетнего ФИО5

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о взыскании убытков в порядке регресса в пределах наследственного имущества ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, в пределах стоимости приятого наследственного имущества ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий