Судья Сущевская Е.А.

№ 33-2368/2023

10RS0006-01-2022-000597-67

№ 2-14/2023 (2-293/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей У.Г.Ю., У.Т.Ю., У.А.Ю., обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 14.10.2000 по 01.04.2014 состояла с У.Ю.А. в зарегистрированном браке, от брака стороны имеют троих общих детей. В период брака по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ У.Ю.А. был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: (.....). На покупку данного недвижимого имущества были использованы средства материнского (семейного) капитала. ХХ.ХХ.ХХ ответчик оформил обязательство выделить доли в жилом помещении детям и истцу. 11.04.2022 У.Ю.А. продал дом и земельный участок ФИО6, обязательство о выделе долей в жилом помещении истцу и несовершеннолетним детям не исполнил, в связи с чем сделка по отчуждению недвижимости совершена с явным нарушением закона. ФИО2, изменив исковые требования, просила признать договор, заключенный между У.Ю.А. и ФИО6 11.04.2022, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; определить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № по 1/5 за У.Г.Ю., У.Т.Ю.У. А.Ю., ФИО2, У.Ю.А.; признать право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом с кадастровым номером № за ФИО2 и У.Ю.А. по 1/2 доли за каждым.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, ОСФР по Республике Карелия, отдел опеки и попечительства администрации Лахденпохского муниципального района, Правительство Санкт-Петербурга, СПБ ГБУ Горжилобмен, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, заключенный 29.03.2022 (дата государственной регистрации сделки 11.04.2022) между У.Ю.А. и ФИО6, ничтожным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ФИО6 как собственнике объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. С У.Ю.А. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 900000 руб. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика (.....), и 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....), признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и У.Ю.А., подлежащим разделу. За У.Ю.А. и ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; расположенный по адресу: (.....), в размере по 1/2 доле за каждым. В жилом помещении, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), определены доли У.Г.Ю., У.А.Ю., У.Т.Ю. в праве собственности на объект недвижимости в размере по 8/50 за каждым, доли ФИО2 и У.Ю.А. в праве собственности на дом в размере по 13/50 за каждым. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик У.Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения размера долей в жилом помещении, а также в части признания земельного участка и 1/5 доли жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, просит в указанной части принять новое решение о признании земельного участка, расположенного по адресу: (.....), собственностью У.Ю.А., определить в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), доли У.Г.Ю., У.А.Ю., У.Т.Ю. в размере по 1/10, долю ФИО2 в размере 1/10, долю У.Ю.А. в размере 3/5. Обращает внимание на то, что требование истца о признании общей долевой собственности на земельный участок не связано с первоначально заявленным требованием о признании ничтожным договора купли-продажи, в связи с чем указанные требования подлежали самостоятельному рассмотрению. Также указывает, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга был установлен факт раздельного проживания У.Ю.А. и ФИО2 после расторжения брака в 2014 г. Данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежало доказыванию вновь. Принимая во внимание установленные решением Красносельского районного суда г. Санкт – Петербурга обстоятельства в части ведения сторонами совместного хозяйства, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов. Одновременно указывает, что судом в решении не отражены показания свидетеля ФИО7, надлежащая оценка им не дана. Ссылается на то, что им на протяжении 10 лет единолично выполнялись обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", на приобретение спорных объектов недвижимости. Выражая несогласие с определенным судом размером долей в спорном имуществе, указывает, что такой расчет должен быть произведен из стоимости всех объектов недвижимости (дома и земельного участка) в размере 800000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У.Ю.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

ФИО2 и её представитель ФИО8 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела отделения МВД России по (.....) № (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), № (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), № (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что У.Ю.А. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14.10.2000. Их брак прекращён 01.04.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № (.....) от 28.02.2014.

У.Ю.А. и ФИО2 являются родителями У.Г.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, У.Т.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ФИО5, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

04.09.2012 ФИО2 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт – Петербурга выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-5 № с правом на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

29.11.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и У.Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 680000 руб. в целях приобретения жилого дома по адресу: (.....), и земельного участка по адресу: (.....).

30.11.2012 У.Ю.А. по договору купли-продажи приобретены жилой дом, расположенный по адресу: (.....), и земельный участок из земель населенных пунктов под личное подсобное хозяйство, площадью 1066 кв.м, с кадастровым номером 10:12:040602:002, расположенный по адресу: (.....), в юго-восточной части кадастрового квартала №. Цена приобретенного имущества составила 800000 руб., из них: 500000 руб. – стоимость жилого дома и 300000 руб. – стоимость земельного участка (п. 4.1 договора). Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора 120000 рублей покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств. 680000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу за счет средств, представленных банком покупателю по кредитному договору № от 29.11.2012.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт – Петербурга от 11.03.2013 № удовлетворено заявление Оникий (У.) О.Ю. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору от 29.11.2012 № в сумме 408960 руб. 50 коп.

01.02.2013 У.Ю.А. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала серия МК-5 №, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт – Петербурга на имя У.О.Ю. на погашение долга и процентов по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № принял обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома по адресу: (.....), оформить его в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определение долей по соглашению. Обязательство удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 (т. 1, л.д. 194-195).

Согласно справке об отсутствии задолженности от 11.11.2021 по кредитному договору № от 29.11.2012, заключенному с ФИО1, просроченная задолженность и платежи по процентам на 11.11.2021 отсутствуют, договор погашен в полном объеме.

У.Ю.А. обязательства по оформлению долей в праве собственности на жилое помещение в связи с использованием на его приобретение средств материнского (семейного) капитала не исполнил, ХХ.ХХ.ХХ по цене 900000 руб. продал земельный участок, с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенный по адресу: (.....) ФИО6

Признавая обоснованными исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей. В нарушение принятого обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность ФИО2 и несовершеннолетних детей, У.Ю.А. соответствующих действий не предпринял, злоупотребив своими правами, произвел отчуждение жилого дома и расположенного под ним земельного участка ФИО6, что привело к нарушению прав ФИО2 и троих несовершеннолетних детей. Следовательно, сделка по отчуждению объектов недвижимости не может быть признана соответствующей закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку денежными средствами материнского (семейного) капитала была произведена частичная оплата приобретенного жилого помещения, суд первой инстанции с учетом определенной договором стоимости жилого дома произвел выдел долей каждого из участников долевой собственности, определив несовершеннолетним детям по 8/50 доли в жилом доме по адресу: (.....) каждому, истцу и ответчику по 13/50 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Доли бывших супругов в праве собственности на земельный участок суд признал равными (по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости), отклонив ходатайство У.Ю.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика У.Ю.А. о необходимости определения размера долей с учетом общей цены договора купли-продажи от 30.11.2012, включая стоимость земельного участка, исходя из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт – Петербурга от 11.03.2013 №, которым распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала разрешено по строго целевому назначению - для погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Ссылки У.Ю.А. в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То же следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

У.Ю.А. не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что до 2022 г. ФИО2 с детьми приезжала в дом, пользовалась им как своим имуществом, имела доступ в него, от прав на дом и земельный участок не отказывалась. О сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка У.Ю.А. истца в известность не ставил. Следовательно, с учетом даты предъявления иска срок обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества истцом не пропущен. Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022, с учетом пояснений ответчика по настоящему делу выводов об ином не влекут.

Поскольку спорное имущество было приобретено бывшими супругами в период брака, оно является их общей собственностью. Доводы У.Ю.А. о выплате кредитного обязательства единолично изменение режима общей собственности не влечет, в связи с чем доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Совокупность исследованных доказательств получила оценку суда в постановленном решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку верных выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы У.Б.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи