07RS0№-79

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

22 ноября 2022г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей: истца – МВД РФ – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2021г., Отдела МВД России по <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 17.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

09.08.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика 5000 руб. в виде убытков по оплате услуг представителя по административному делу, расходы на представителя в гражданском деле в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 700 руб.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, подтверждением чему является решение судьи Черекского районного суда, которым постановление сотрудника ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности ФИО1 пользовалась услугами юриста при производстве по административному делу, а затем заключала договор с юристом для представления ее интересов в Черекском районном суде. Утверждает, что этими действиями ей причинен моральный вред, поскольку она пыталась доказать свою невиновность.

В возражениях представитель ОМВД России по <адрес> и представитель МВД России просят отказать в удовлетворении требовании ФИО1 в связи с необоснованностью заявленных требовании.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители МВД РФ – ФИО3 и Отдела МВД России по <адрес> – ФИО4, просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела №, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 километре Федеральной дороги Урвань-Уштулу в <адрес> КБР, сотрудником ДПС по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1, управлявшей автомашиной Тойота Ленд Круйзер без государственных номерных знаков, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и Постановлением по делу об административном правонарушении подверг ФИО1 к административному штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Черекского районного суда КБР от 24.06.2022г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие с ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья районного суда установил, что на момент составления протокола в отношении ФИО1 (30.04.2022г.), автомашина договором купли-продажи от 29.04.2022г. была приобретена ФИО6 у ФИО7, а поскольку обязанность по регистрации транспортного средства лежит на его собственнике, суд посчитал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд полагает, что истец необоснованно привлечена к административной ответственности, что в силу ст. 15 ГК РФ дает ей право требовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено МВД России.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 26 в его Постановлении от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Для подачи жалобы в суд на постановление о привлечении ее к административной ответственности, ФИО1 представителю выплатила 5000 руб., которые являются ее убытками и подлежат взысканию в полном размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение данных расходов, истцом суду представлены соответствующий договор №.07.2022г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2022г. на 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере должны быть компенсированы ФИО1

Подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании судебных расходов, поскольку факт оплаты государственной пошлины в размере 700 руб., подтверждается чеком ордером терминала самообслуживания Сбербанка.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требовании ст. ст. 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть компенсирован при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ применительно к настоящему делу следует, что основании компенсации морального вреда, отсутствуют, поскольку к ФИО1 не было применено административное наказание в виде административного ареста, она незаконно не была подвергнута административному задержанию.

Каких-либо других доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении К. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки за неправомерное привлечение к административной ответственности в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., а всего взыскать 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.