УИД 47RS0009-01-2023-002205-92 29 января 2025 года
Дело № 2-180/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 28.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. В результате ДТП автомобилю КИА Оптима причинены повреждения и было выплачено страховое возмещение 222 645 руб. 34 коп. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. Поскольку ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 222 645 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 427 руб. 00 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Засовным решением иск был удовлетворен.
Определением суда заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Ответчик ФИО1, изменившая фамилию с ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.
Суд, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
28 августа 2022 г. в 21 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Лада, нарушила п. 8.12. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Проанализировав представленные в материалы дела документы и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчица управляла транспортным средством в момент ДТП на законном основании, как собственник автомобиля, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее, как законного владельца автомобиля Лада.
Как видно из определения по делу об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство КИА Оптима, государственный регистрационный номер № получило повреждения.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО5, страховщиком вышеуказанного автомобиля по договору КАСКО от 24.03.2020 является САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).
5 октября 2022 г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» оплатил ремонт транспортного средства КИА Оптима на сумму 222 645 руб. 34 коп. (л.д.21).
По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 259 700 руб. без учета износа, все виды ремонтных работ являются технически оправданными.
Таким образом, заключением судебной экспертизы размер ущерба, заявленных истцом, не опровергнут.
В связи с изложенным, ответчиком ФИО1, управлявшей автомобилем Лада, подлежит возмещению ущерб в размере 222 645 руб. 34 коп.
Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была, суд взыскивает с нее в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 222 645 руб. 34 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 427 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 426 руб. 45 коп. ((222 645 руб. 34 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 5 426 руб. 45 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата за которую возложена на ответчика, которая ее стоимость не оплатила.
Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 50 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом.
Решением суда исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены.
Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в сумме 50 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 222 645 руб. 34 коп. и судебные расходы 5 426 руб. 45 коп., всего 228 071 (двести двадцать восемь тысяч семьдесят один) руб. 79 коп.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 12.02.2025