Судья Зарецкая Т.В. Дело №33-7884/2023 (№2-133/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-004327-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО7, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 907 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2018 года на первом километре автодороги Фирсово-Бобровка-Рассказиха в Алтайском крае произошло ДТП с участием автомобиля «Рогschе Сауеnnе», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, и автомобиля «Тоуоtа Саmгу», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Виновником ДТП является ФИО7, который в нарушение требований п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения выехал на перекресток со второстепенной дороги, чем создал помеху для движения истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тоуоtа Саmгу» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Решением Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу №2-542/2019, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 400 000 руб.

Вместе с тем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенная заключением судебного эксперта 12 марта 2019 года, составляет 1 307 769 руб.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, на ответчиках лежит обязанность возместить истцу вред в сумме, превышающей размер полученного страхового возмещения, в размере 907 769 руб. (1 307 769 - 400 000).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является лишь собственник транспортного средства ФИО6, поскольку в деле отсутствуют доказательства противоправного выбытия автомобиля из его обладания; ФИО7 являлся фактическим владельцем транспортного средства и причинителем вреда, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности; истец до установления обстоятельств ДТП решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-542/2019, вступившего в законную силу 15 августа 2019 года, достоверно не знал, кто является лицом, ответственным за причинение вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу; в момент ДТП истец не видел, кто управлял автомобилем «Тоуоtа Саmгу», объяснения лиц, находившихся в данном автомобиле и прибывших впоследствии на место ДТП, относительно данного обстоятельства являются противоречивыми, сотрудниками ГИБДД водитель данного транспортного средства установлен не был.

Отказ истца произвести замену ответчика при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Барнаула не может являться препятствием для дальнейшей судебной защиты его интересов, поскольку замена ответчика является правом, а не обязанностью истца; вывод суда о возможности представления истцом требований к нескольким ответчикам не основан на законе, поскольку указание нескольких ответчиков предполагает наличие оснований для предъявления к ним требований, которые отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4- ФИО5 поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года около 12 час. 40 мин. на первом километре автодороги Фирсово-Бобровка-Рассказиха в Алтайском крае произошло ДТП с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тоуоtа Саmгу», государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 на автомобиле «Porsche Cayenne» приближался к Т-образному перекрестку со второстепенной автодороги в <адрес>, расположенной справа по ходу его движения, навстречу ему к этому же перекрестку двигался автомобиль «Toyota Camry», который на перекрестке снизил скорость, остановился, что было воспринято ФИО4 как намерение пропустить его. Однако при приближении автомобиля «Porsche Cayenne» к перекрестку автомобиль «Toyota Camry» внезапно начал совершать маневр разворота в обратном направлении, выехав на полосу движения «Porsche Cayenne». Во избежание столкновения водитель ФИО4 применил торможение и маневр вправо, в результате чего автомобиль «Porsche Cayenne» пересек перекресток по диагонали и выехал за пределы проезжей части, где наехал на опору ЛЭП.

На момент ДТП собственником автомобиля «Porsche Cayenne» являлся ФИО4, автомобиля «Тоуоtа Саmгу» - ФИО6 (л.д.118-120).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис серии ФИО8). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тоуоtа Саmгу» ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ФИО9, сроком действия с 25 февраля 2018 года по 24 февраля 2019 года). При этом страхователем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлась ФИО10 (л.д. 198).

После столкновения ФИО4, реализовав свое право на обращение в АО «АльфаСтрахование», обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, а также взыскать со ФИО10 в его пользу в счет возмещения вреда 820 497 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу №2-542/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2019 года, исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки в виде расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме 11 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказано.

При этом данными судебными актами установлено, что при обращении ФИО4 в АО «Альфастрахование» в установленном законом порядке с заявлением о возмещении убытков и претензией, страховщиком в удовлетворении требований было отказано на том основании, что виновник ДТП не указан в полисе ОСАГО. По результатам совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе административного материала, судами сделан вывод о том, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п.8.1, п.13,12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Toyota Camry», которым являлся ФИО7, гражданская ответственность которого на момент спорного ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля «Toyota Camry» являлся ФИО6, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - ФИО10 Заключением судебной экспертизы ИП ФИО11 от 12 марта 2019 года №5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» на дату ДТП с учетом износа составляла 1 112 700 руб., без учета износа – 1 307 769,82 руб. (л.д.42-56).

Лицами, привлеченными к участию в деле, являлись помимо его сторон (ФИО12, АО «АльфаСтрахование», ФИО10), третьи лица – ФИО7, ФИО13, ФИО6

В ходе рассмотрения настоящего иска представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба истцу имело место 22 марта 2018 года, об обстоятельствах такого причинения и о том, кто являлся собственником и лицом, управляющим транспортным средством «Тоуоtа Саmгу», истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, однако с настоящим иском в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

В ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Действительно, вред имуществу истца в результате ДТП причинен 22 марта 2018 года, именно с указанной даты истцу стало известно о нарушенном праве.

Вместе с тем, надлежащий круг ответчиков установлен только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2019 года, в рамках которого была дана проверка доводам ФИО4, возражавшего против выводов суда первой инстанции о том, что за рулем транспортного средства «Тоуоtа Саmгу» находилась не ФИО10 Добросовестное заблуждение истца относительно законного владения транспортным средством, а также того, кто являлся лицом, управляющим названным автомобилем, не может являться основанием для иного исчисления момента начала течения срока исковой давности и, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Более того, именно в рамках рассмотрения гражданского дела №2-542/2019 был установлен собственник транспортного средства – ФИО6

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 августа 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента вступления решения суда от 15 мая 2019 года в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность отступления от общего правила о праве потерпевшего на возмещения ущерба в полном размере, применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства - путем его восстановления новыми деталями (без учета износа), только при доказанности наличия на практике иного, наиболее разумного и распространенного на практике способа восстановления подобных повреждений.

Исходя из правила, закрепленного в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказать наличие такого способа восстановления повреждений автомобиля истца – возлагалась на ответчиков.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года по результатам проведения судебной экспертизы ИП ФИО11 (заключение от 12 марта 2019 года №5) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» на дату ДТП без учета износа составляла 1 307 769,82 руб. (л.д.72-82).

Доказательств того, что в данном случае способ восстановления автомобиля с применением бывших в употреблении запасных частей, является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений в дело не представлено. Экспертное заключение ИП ФИО11 таких выводов не содержит. Из материалов дела также не следует, что на автомобиле «Рогschе Сауеnnе» на момент дорожно-транспортного происшествия установлены неоригинальные узлы и агрегаты, которые оказались в результате поврежденными.

В этой связи судебная коллегия признает доказанным, что размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля «Рогschе Сауеnnе», составил 907 769,82 руб., исчисленный в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной по методике Минюста России без учета износа в размере 1 307 769 рублей 82 копейки и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела, в том числе, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу 2-542/2019, которые не оспорены с предоставлением соответствующих доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля марки «Тоуоtа Саmгу», государственный регистрационный знак ***. При этом им не было предпринято мер к страхованию автогражданской ответственности ФИО7, который на момент ДТП являлся лицом, управляющим данным транспортным средством.

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложено на ФИО6 При этом, таких доказательств как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций последним не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управлявший транспортным средством «Тоуоtа Саmгу», не являлся владельцем данного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.). Ответчик ФИО6 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие наличие у ФИО7 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля «Тоуоtа Саmгу» на момент дорожно-транспортного происшествия, а равно страхования его автогражданской ответственности, материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО7 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО6, который, являясь собственником автомобиля «Тоуоtа Саmгу» государственный регистрационный знак ***, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а также, являясь владельцем транспортного средства, выполнять предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО7, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в том числе в долевом порядке, с собственником автомобиля ФИО6, судебной коллегией не установлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО6 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 907 769 руб. (в пределах заявленных исковых требований). В удовлетворении исковых требований к ФИО7 надлежит отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) ущерб в размере 907 769 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.