Дело № 2-5430/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-006243-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТОН», об обязании перевода на другие условия труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТОН», об обязании перевода на другие условия труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она, ФИО1 ФИО16, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность на производстве акриловых ванн в Обществе с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» в должности - контролер качества продукции.

Вместе с тем, ФИО1 находится на <данные изъяты>, что не позволяет ей по медицинским показаниям работать в данной должности, так как ее трудовые обязанности подразумевают долгое нахождение в цехе с большой температурой и едкими запахами химических веществ, а также наличие физических перегрузок, поднятие тяжестей и их перемещение.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «<данные изъяты>» истцу было выдано медицинское заключение № о переводе беременной на другую работу, с освобождением от тяжелого физического труда и от вредных (опасных): условий труда с ДД.ММ.ГГГГ до отпуска по беременности и родам.

В связи с этим истец обратилась к руководству ООО «ФИО17» о переводе на другую работу, но ей было отказано.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен сменный режим работы на основании действующего графика сменности с 8- ми часовой рабочей сменой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, последней был изменен график работы и установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительность рабочего дня - 8 часов в дневное время. Однако условия труда, подразумевающие тяжелый физический труда и от вредные (опасные) условия не изменились.

Считает действия работодателя незаконными, необоснованными нарушающими требования действующего трудового законодательств: Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд:

- Обязать ООО «ФИО19» перевести ФИО1 ФИО18 на другие условия труда, исключающие воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе;

- Обязать ООО «ФИО20», в случае отсутствия другой работы, отстранить ФИО1 ФИО23 от работы с сохранением места работы и сохранением среднего заработка по прежней работе;

- Взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ФИО1 ФИО24 ФИО25, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 ФИО26, денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО3 действующий на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 действующий на основании доверенности (в деле) исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что более легкий условий труда в ООО «ФИО27» не имеется.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральным законом, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132, 133 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся о нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно трудовому договора № от 04.04.2022 года истец осуществляю трудовую деятельность на производстве акриловых ванн в ООО «ТРИТОН» в должности - контролер качества продукции.

При этом истец ФИО1 находится на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ФИО28» истцу было выдано медицинское заключение № о переводе беременной на другую работу, с освобождением от тяжелого физического труда и от вредных (опасных): условий труда с ДД.ММ.ГГГГ до отпуска по беременности и родам. В связи с этим истец обратилась к руководству ООО «ФИО29» о переводе на другую работу, но ей было отказано.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен сменный режим работы на основании действующего графика сменности с 8- ми часовой рабочей сменой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, последней был изменен график работы и установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительность рабочего дня - 8 часов в дневное время. Однако условия труда, и вредные (опасные) условия не изменились.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда, условия труда женщин в период беременности и кормления ребенка должны соответствовать допустимым условиям труда. Беременные женщины и в период кормления ребенка не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, статическим напряжением мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда). Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом работы, сопровождающиеся превышением гигиенических нормативов по показателям напряженности трудового процесса. Беременные и кормящие женщины не допускаются к выполнению работ, связанных с воздействием возбудителей инфекционных, паразитарных и грибковых заболеваний. Беременные и кормящие женщины не должны трудиться в условиях воздействия источников инфракрасного излучения. Для беременных и кормящих женщин исключаются условия труда, характеризующиеся превышением гигиенических нормативов по показателям влажности. Для женщин в период беременности запрещается работа в условиях резких перепадов барометрического давления.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО43., которые показали, что работают в ООО «ФИО30» совместно с ФИО1. Их работа, как и работа самой ФИО1 не подразумевает физическую нагрузку, так как акриловые ванны поступают к контролеру на специальных роликах, при этом они находятся на той высоте, которая обеспечивает возможность не наклонятся вниз, для того, что проверить качество ванны. Использование средств индивидуальной защиты не является обязательным, что свидетельствует о том, что никаких ядовитых и едких запахов в цеху нет.

Свидетель ФИО44. в судебном заседании показала, что ранее работала в ООО «ТРИТОН» в отделе качества продукции, а с ноября 2021 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Пояснила, что работа в отделе качества продукции подразумевает тяжелый труд, так как акриловая ванна хоть и подъезжает к контролеру, но не до конца, а потому, контролеру приходится ванну дотягивать до себя, применяя физическую силу, при том, что сама ванна весит от 17 кг. Кроме того, для того, чтобы проверить качество ванны необходимо наклоняться, чтобы достать до дна изделия. При этом находится на рабочем без средств индивидуальной защиты невозможно, так как повсюду находится химический запах.

К свидетельским показаниям ФИО45 суд относится критически, так как указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО31» и дать иные показания не направленные в защиту ответчика не могут.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО46 так как в судебном заседании было установлено, что между ФИО47. и ООО «ФИО32» сложились конфликтные отношения во время работы свидетеля в данной организации, более того, свидетель с осени 2021 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи, с чем в настоящее время не может знать об организации рабочего процесса в ООО «ФИО33».

Надлежащих доказательств, которые подтверждают соответствие условий труда на рабочем месте истца на момент подачи ею заявления указанным требованиям СанПиН ответчиком не представлено, в то время как обязанность обеспечить соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (следовательно, в том числе требованиям к условиям труда беременных женщин), возложена на работодателя. Бремя доказывания соблюдения этих требований лежит на работодателе.

Исходя из положений статьи 352 ТК РФ, поскольку работодателем не исполнена обязанность по созданию истцу условий труда в соответствии с требованиями нормативных актов к условиям труда беременных женщин, предоставлению истцу иной работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, или освобождению от работы до предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, то истец вправе была в целях самозащиты работником трудовых прав прекратить работу в условиях, не отвечающих нормативным требованиям, а период такой самозащиты трудовых прав признается периодом вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что на работодателя надлежит возложить обязанность отстранить (освободить) ФИО1 ФИО34 от работы с сохранением места работы и сохранением среднего заработка по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ и до начала отпуска по беременности и родам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд определяет в 25 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТОН», об обязании перевода на другие условия труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТОН», об обязании перевода на другие условия труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» отстранить (освободить) ФИО1 ФИО37 от работы с сохранением места работы и сохранением среднего заработка по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ и до начала отпуска по беременности и родам.

Взыскать с ООО «ФИО41» в пользу ФИО1 ФИО39, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО38» о переводе на другие условия труда, взыскании компенсации морального вреда и оплаты юридических расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО42» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова