№ 2-3028/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,
при секретаре Юдиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 71,00 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.
На основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021, вступившего в законную силу 22.07.2021, истец по делу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, рег. < № >.
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 07.06.2022 < № > в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец по делу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 28.02.2011, указанная как жена, ответчик по делу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения с 17.01.2011, указанный как собственник, Х.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения с 24.09.2012, указанная как дочь, Х.С.Р., < дд.мм.гггг > года рождения с 24.09.2012, указанная как дочь.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является единоличным собственником спорного жилого помещения на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021, вступившего в законную силу 22.07.2021. Ответчик является бывшим супругом истца, который с конца 2020 года в квартире не проживает, собрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство по адресу: < адрес >, создал новую семью, с которой, там и проживает. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права собственника, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.04.2022 на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.12.2021 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела. Указала, что ФИО1 по решению суда должна денежные средства ФИО2 на основании заочного решения суда от 18.05.2021 в размере 359 500 рублей, которые ФИО1 до настоящего времени ФИО2 не перевела, в связи с чем, ответчик не должен сниматься с регистрационного учета. Пояснила, что ответчик считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, мстит таким образом бывшему супругу, а кроме того, нарушает его права на общение с детьми, поскольку препятствует их общению с отцом, указала, что у ответчика не имеется иного жилья, где он мог бы быть зарегистрированным, в связи с чем, просила в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 71,00 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 01.10.2000, брак прекращен 12.03.2021 на основании решения суда о расторжении брака от 11.02.2021 мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, что подтверждается, представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака от 29.03.2021.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021, вступившим в законную силу 22.07.2021 по деду № 2-1932/2021, что между супругами ФИО5 судом был произведён раздел имущества, в соответствии с которым спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > перешло в единоличную собственность истца ФИО1
Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании вышеуказанного заочного решения суда, истец зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от < дд.мм.гггг >.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время является единоличной собственностью истца по делу ФИО1 и ответчику ФИО2 не принадлежит.
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 07.06.2022 < № > в спорной квартире зарегистрированы: истец по делу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 28.02.2011, указанная как жена, ответчик по делу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения с 17.01.2011, указанный как собственник, Х.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения с 24.09.2012, указанная как дочь, Х.С.Р., < дд.мм.гггг > года рождения с 24.09.2012, указанная как дочь.
Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является единоличным собственником спорного жилого помещения на основании, вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества между бывшими супругами. Ответчик является бывшим супругом истца, который с декабря 2020 года в квартире не проживает, собрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство с новой семей по адресу: < адрес >, где и проживает в настоящее время, бремя содержания спорным жилым помещением не несет, брак между супругами расторгнут ответчик более членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением между бывшими супругами не заключалось, регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности нарушает права собственника, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в единоличной собственности истца, членами одной семьи истец и ответчик в настоящее время не являются, брак между супругами был прекращен 12.03.2021, ответчик создал новую семью, добровольно выехал на новое место жительство по адресу: < адрес >, где и проживает в настоящее время с новой семьей, то оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены и ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств иного ответчиком ФИО2 не представлено.
Разрешая исковые требования ФИО1 и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, а ответчик бывшим членом семьи собственника, брак между сторонами прекращен, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, ответчик решение суда не обжаловал, с ним согласился, о произведенном между супругами разделе имущества ответчику доподлинно известно, решение суда вступило в законную силу, в соответствии с указанным решением истец зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, в данном случае довод представителя ответчика о том, что у ответчика не имеется иного жилого помещения правого значения не имеет, как и не имеет правого значения довод представителя ответчика о том, что истец чинит ответчику препятствия в общении с детьми. Ответчик не лишен права в ином порядке защищать права родителя путем предъявления соответствующего иска. Также не принимается судом и довод стороны ответчика об отложении слушания дела с целью добровольного снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку ответчик доподлинно зная о состоявшемся решении суда еще в мае 2021 года о разделе имущества, имел достаточно возможности и времени добровольно сняться в регистрационного учета из квартиры, которая ему более не принадлежит, однако, по настоящее время им этого сделано не было. Не принимается судом и довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не исполнено решение суда о взыскании с нее в пользу ответчика денежной суммы по решению суда, поскольку указанный довод также правого значения не имеет и подом к отказу в иске истцу явиться не может, ответчик не лишен права на принудительное исполнение решения суда по взысканию в его пользу денежных средств. Как пояснила представитель истца неисполнение истцом решения суда вызвано истцом тем, что ответчик не исполняет решение суда по взысканию с него алиментов на содержание детей.
Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, который вправе требовать устранения этих нарушений.
В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей. В качестве доказательства несения расходов на оплату представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.04.2022 < № >, заключенный между ФИО1 и ФИО3 В соответствии с п. 2.2. указанного договора, стоимость услуг составила 15 000 рублей. В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2022 < № > на сумму 15 000 рублей. Таким образом, представленными доказательствами по делу подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размене 15 000 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены, истцом представлена в материалы дела квитанция о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд учитывает, проделанную представителем истца работу: составление и предъявление искового заявления в суд, консультация клиента перед подачей иска, получение и сбор необходимых документов для составления и предъявления иска в суд, направление иска ответчику, участие в судебном заседании представителя, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов с ответчика. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено. Суд полагает указанные расходы истца разумными и обоснованными.
Во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности истцу надлежит отказать, исходя из следующего.
Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 13.04.2022, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему делу, рассматриваемому в суде, в связи с чем, суд отказывает во взыскании указанных расходов.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < данные изъяты > < № >, выдан 06.10.2003 Белоярским РОВД Свердловской области к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцу < данные изъяты >, паспорт < данные изъяты > < № >, выдан ОВД Белоярского района Свердловской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > с регистрационного учета по адресу: < адрес >.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022
Судья Р.М. Калыгина