№ 50RS0046-01-2025-001212-97
Дело № 2-1130/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 июня 2025 года.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.
г. Ступино Московской области 04 июня 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 14.12.2016 года в размере 59963,4 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования истца обоснованы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «ФИО5» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.12.2016 г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № от 14.08.2018 г., заключенного между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД 14.08.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г., заключенного между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69325,36 рублей, задолженность по основному долгу – 19987,8 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 39975,6 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4006,87 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 999,45 рублей (Г). 18.10.2019 г. Мировой судья судебного участка № Ступинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 14.12.2016 г. в сумме 59963,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 999,45 рублей, который 23.12.2019 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика не были получены денежные средства. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 59963,4 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 14.12.2016 г. по 30.08.2019 г.
Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представила, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 2-2706/2019, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.12.2016 г. (л.д. 10-25).
Согласно условиям данного договора кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 20000 рублей под 1,2 % за каждый день пользования займом сроком на 5 календарных дней, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Подписывая заявление, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать кредитный договор от 14.12.2016 г. Заемщик также понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признании настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.
В силу ч.2 ст. 160 ГК использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает -факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии с этим, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе определяется оператором этой информационной системы, который осуществляет деятельность по ее эксплуатации, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.
14.08.2018 года ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» уступила свои права (требования) ФИО1 ЛИМИТЕД, что подтверждается Договором № уступки права требования от 14.08.2018 года и актом приема-передачи Перечня договоров займа (л.д. 49-55).
16.11.2021 года ФИО1 ЛИМИТЕД уступила свои права (требования) ООО «РСВ», что подтверждается договорами уступки права требования от 16.11.2021 года и актом приема-передачи Перечня должников (л.д. 56-58).
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно, что подтверждается листами записи ЕРГЮЛ (л.д.41-45).
Таким образом, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 69325,36 рублей из которой: задолженность по основному долгу – 19987,8 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 39975,6 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4006,87 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 999,45 рублей (Г).
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения взыскателя к мировому судье судебного участка № Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа (гр.дело №).
Мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области 18.10.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД заложенности по договору потребительского займа № от 14.12.2016 г.
Определением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 23.12.2019 года, указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 66).
После отмены указанного судебного приказа от Ответчика не были получены денежные средства.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 59963,4 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 14.12.2016 г. по 30.08.2019 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная задолженность подтверждается представленным истцом её расчётом, который ввиду отсутствия арифметических ошибок и погрешностей сомнений не вызывает.
Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.
Расчёт задолженности ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается.
Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, суд находит исковое заявление ООО ПКО «РСВ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2025 г. (л.д. 6).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>А, в пользу ООО ПКО «РСВ» (<...>, этаж 2, помещение I, комната 4; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 14.12.2016 года в размере 59963,4 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в размере 63963 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.
Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья /подпись Хмырова Н.В.