Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000921-13

Производство № 2-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е., при секретаре Синельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации расходов на лечение, возмещении морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации расходов на лечение, возмещении морального вреда и понесенных расходов. В обоснование иска указала, что 01.07.2022, она, управляя транспортным средством – мотоциклом RACER, г.р.з.***, попала в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. ***, под управлением ФИО3 Постановлением Великолукского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба поясничного отдела позвоночника и левого коленного и голеностопного сустава.

ФИО3 управлял транспортным средством без разрешения в виде внесения в страховой полис в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством, собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. ***, является ФИО2

В связи с тем, что между нею и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности, она обратилась в страховую компанию по вопросу компенсации ей причиненного ДТП ущерба и вреда здоровью. В рамках данного обращения ей было выплачено: 9800 руб. – в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 150 руб. - в качестве компенсации вреда здоровью. Указанная выплата является несоразмерной (заниженной) по отношению к причиненному вреду здоровью и произведенных расходов на лечение/восстановление.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на лечение в размере 1895,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., недополученную денежную сумму (упущенную выгоду) в размере 10436,58 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 37000 руб.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 18.08.2023 принят отказ ФИО1 от иска в части, производство по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации расходов на лечение в размере 1895,50 руб., компенсации недополученной денежной суммы (упущенной выгоды) в размере 10436,58 руб. прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб., пояснила следующее: причиненный ей моральный вред выразился в том, что в результате ДТП она испытала боль, находилась на больничном 23 дня, вынуждена была принимать обезболивающее, проходить физиотерапию, делать уколы. После ДТП она опасается пользоваться мотоциклом, полагая, что может быть также сбита лицом, нарушающим правила дорожного движения.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО4 указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку виновником ДТП является сын ФИО2 – ФИО3, которому права управления транспортным средством она не передавала.

Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и неразумным. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было установлено, что никакого вреда здоровью истца фактичекски не причинено.

Заявленные к взысканию расходы истца, связанные с оказанием юридической помощи, полагал чрезмерно завышенными, поскольку юридическая помощь состояла лишь в написании искового заявления.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора Бируковой М.С., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 01.07.2022 в 16 часов 35 минут ФИО3 у дома *** по <...> Великие Луки Псковской области, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. ***, нарушил требование п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД): при совершении разворота вне пределов перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу Raсer RS 150, г.р.з. ***, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП водителю мотоцикла ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 09.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № *** от 08.09.2022 (л.д. 26-29) установленные у ФИО1 повреждения: <...> расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что совершенное по вине ФИО3 ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением вреда здоровью истца.

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП являлся её сын ФИО3, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 фактически передала источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку не представила убедительных доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо её воли. ФИО2 в предварительном судебном заседании сообщила суду, что её сын ФИО3 01.07.2022 позвонил ей до ДТП и сообщил, что взял её автомобиль и приедет за нею, при этом она этому никак не препятствовала.

Передача транспортного средства другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности ФИО2, допустившей завладение принадлежащим ей автомобилем другим лицом – ФИО3 (её сыном), без страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО3 в долевом порядке.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных ею в результате ДТП телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, и, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 37000 руб., суд руководствуются следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов об оказании юридической помощи истцом представлены справка об оплате АБ СПб «АГАТ» ФИО1 37000 руб. юридической помощи по соглашению, соглашение об оказании юридической помощи заключенное истцом с адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат», от 17.01.2023.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

АБ СПб «АГАТ» осуществляло только подготовку иска, его представители не участвовали в рассмотрении дела в суде.

Предметом соглашения ФИО1 и АБ СПб «АГАТ» является подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции, а также подготовка претензии в АО «СОГАЗ».

Расходы по приобретению услуги по подготовке претензии в АО «СОГАЗ» не могут быть признаны судом относящимися к настоящему делу.

Учитывая сложность дела и характер спора, объем оказанной представителем истца правовой помощи, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению - в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также 2 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также 2 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Великие Луки в размере 300 рублей (по 150 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков