Дело № 2-3919/2025
УИД 48RS0001-01-2025-002482-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 08.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО10., управлявшего автомобилем Lada 21099 г.р.з. №, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Polo г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 163 900 руб. 00 коп., также осуществил доплату в размере 23 800 руб. 00 коп. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в сумме 45 760 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 117 145 руб. 70 коп. Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 года по делу № 2-1052/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере 212 300 рубля, штраф в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей. 26 августа 2024 года страховщик исполнил решение суда. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по дату составления иска в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в представительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, указав, что, коль скоро, решением суда была взыскан неустойка в сумме 200 000 руб., то производство по делу подлежит прекращению, также, полагал, что истцом пропущен срок на обращение за неустойкой после решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и производство по иску подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер представительских расходов ввиду завышенности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-1052/2024 от 15 мая 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере 212 300 рубля, штраф в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей.
Данным решением, вступившим в законную силу 25 июня 2024 года и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что
08.11.2022 по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Lada 21099 г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждено материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Из материалов дела следует, что 09.11.2022 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии № 3516/2022, согласно которому ФИО1 передала ФИО5 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненному ее транспортному средству в результате ДТП от 08.11.2022.
11.11.2022 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и УТС. Форма страхового возмещения в заявлении указана не была, представлены реквизиты.
16.11.2022 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
29.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 163 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 420.
12.12.2022, 14.12.2022 ответчиком произведены дополнительные осмотры поврежденного ТС истца, о чем составлены акты осмотра.
По заданию страховщика проведена экспертиза ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 460,36 руб., с учетом износа 187 700 руб.
27.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения ФИО5 в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2022.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 187 700 руб. (163 900 руб. + 23 800 руб.).
24.01.2023 договор цессии между ФИО5 и ФИО1 расторгнут.
11.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.
Письмом от 15.04.2023 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию Финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «ВОСТОК», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 170 276 руб., с учетом износа 143 600 руб.
По данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 №А от 04.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2022 г., по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 236 100 руб., с учетом износом – 200 800руб., исходя из среднерыночных цен в Липецком региона без учета износа - 587 900 руб., с учетом износа – 533 600 руб.
Заключение ИП ФИО7 №А от 04.03.2024 было принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по дату составления иска в размере 200 000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом, при исчислении нестойки учитывается, что положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в части ограничения суммы неустойки размером страхового возмещения по соответствующему виду страхования не распространяются на потерпевших - юридических лиц.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-1052/2024 от 15 мая 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере 212 300 рубля, штраф в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей.
Неустойка рассчитана по 15 мая 2024 года включительно.
Согласно выплатному материалу, 26 августа 2024 года решение суда было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № 1432.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Надлежащий расчет неустойки следующий:
за период с 16.05.2024 по 26.08.2024, то есть, период просрочки 102 дня.
236 100 руб. (по судебной экспертизе по Единой методике без износа) х 1% х 102 дня = 240 822 руб.
Учитывая, что неустойка не может превышать в общем размере лимит ответственности страховой компании, установленный Законом об ОСАГО в сумме 400 000 руб., то с учетом выплаченной суммы неустойки по решению суда от 15 мая 2024 года в размере 200 000 руб., подлежащая взысканию неустойка в рассматриваемом споре составит 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. – 200 000 руб.
Сторона ответчика просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплат страхового возмещения в досудебном порядке, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 180 000 руб.
В рассматриваемом деле суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что истцом были ранее заявлены требования о взыскании неустойки, которые удовлетворены решением суда от 15 мая 2024 года.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 года по делу № 2-1052/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период со 02.12.2022 (21-1 день со дня обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении) по 15.05.2024 (дата вынесения решения суда), следовательно, в настоящем иске заявлена неустойка за последующий период, что свидетельствует о другом основании для взыскании неустойки.
Также, суд не усматривает оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку, истец обращался 11 апреля 2023 года в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки было отказано.
Срок на обращение после решения Финансового уполномоченного с первоначальным иском в суд не был пропущен стороной истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда является правом истца, и в данном случае не требует повторного обращения к страховщику и к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, также, с учетом надлежащего обращения в суд с первоначальным иском, не требуется восстановления срока на подачу настоящего иска в суд о взыскании неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 180 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года, в сумме 20 000 руб. (договор имеет силу передаточного акта (п. 3 Договора), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления, участие в судебном заседании 21 июля 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 42 12 №), неустойку в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 04 августа 2025 года.