УИД 77RS0035-02-2025-015237-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании договора подряда недействительным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании договора подряда недействительным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в исковых требованиях, что 24 февраля 2025 года в квартиру истцов №47 по адресу: адрес, обманным путём проникли два представителя фирмы ИП ФИО3 «Электромонтаж», применив угрозу штрафа за отсутствие в электрощитке реле напряжения, проведя сточенной индикаторной отвёрткой в электрощитке, принудили пенсионерку ФИО1 (инвалида 3-ей группы по зрению и диабету) - не являющуюся собственницей доли в квартире №47, подписать как «Заказчик» Договор- подряда № 1004 от 24.02.2025 с «Подрядчиком» - представителем от фирмы «Электромонтаж» Индивидуального Предпринимателя ФИО3. По условию некорректного Договора - подряда № 1004 от 25.02.2025 «Подрядчик» обязался установить два комплекта реле напряжения по 63А и сумма прописью у.з.о. по 63А (хотя в квартире №47 в электрощитке на входе стояла электропробка на 16А, и четыре электропробки по 16А шли на электропитание квартиры, то есть достаточно поставить в цепь электроприборы по 16А, а на входе не более 25А). «Подрядчик» предварительно вывернул хозяйские электро-пробки, прикрепил в щиток рейку перфорированную, на неё прикрепил два реле напряжения по 63А, и «вверх ногами» в некорректном режиме работы - два у.з.о. по 63А (так как укоротил провода), четыре автоматических выключателя одноклавишных по 16А, сбоку от электросчётчика прикрепили короб пластиковый с пятым - запасным автоматическим выключателем, не соединённый с цепью. На входе в цепь «Подрядчик» установил старую фарфоровую пробку «с жучком». За работу и пару реле напряжения по 63А и пару у.з.о. по 63А «Заказчик» по Договору-подряда обязан выплатить «Подрядчику» сумма. То есть пенсионерка- инвалид ФИО1 выплатила под угрозой «штрафа» по договору- подряда №1004 от 25.02.2025 «Подрядчику» свою месячную пенсию сумма. При этом был сначала причинён «Подрядчиком» материальный ущерб в электро-щитке в квартире №47: вывернуты и украдены электро-пробки 5 штук по 16А (по цене: сумма каждая; укорочены провода, питающие цепь. Из-за такого вандализма представителей «Подрядчика» ИП ФИО3 в квартире истцов в дальнейшем электрику пришлось наращивать провода и выводить ото всех электро-приборов ноль на отдельную шину. Смета по материальному ущербу от ИП ФИО3 «Электромонтаж» на сумму сумма и по дополнительному расходу на восстановление корректной работы хозяйских электро-приборов в щитке в квартире № 47 на сумму: сумма, всего на сумму сумма. По указанным основаниям истцы просят суд признать Договор-подряда № 1004 от 24.02.2025 между «Заказчиком»- ФИО1 и «Подрядчиком» - представителями Индивидуального предпринимателя ФИО3 «Электромонтаж» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов сумма в возмещение материального ущерба, в возмещение морального вреда сумма, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании сторона истцов исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 24 февраля 2025 года ФИО1, которая является опекуном недееспособной ФИО2, по адресу проживания истцов: адрес, был заключен с ИП фио Договор подряда выполнения электромонтажных работ № 1004, во исполнение которого Подрядчик выполнил в указанной квартиры электромонтажные работы в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к Договору подряда. Услуги по договору были оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора стороны друг к другу не имеются, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 24.02.2025.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2025 ОМВД России по адрес установлено, что проведенной проверкой фактов совершения мошеннических действий при заключении и исполнении Договора подряда выполнения электромонтажных работ № 1004 по адресу: адрес, заключенного опекуном недееспособной ФИО2 ФИО1 и ИП ФИО3 не выявлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств для признания Договора подряда выполнения электромонтажных работ № 1004 недействительным и причинения ответчиком истцам материального ущерба истцам последними в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела сторона истцов настаивала на рассмотрении их требований, предъявленных именно к заявленному ответчику и возражали против замены ответчика или привлечении соответчиков, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения допускает рассмотреть дело без привлечения соответчиков, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным стороною истцов требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о признании заключенного сторонами договора недействиельным и возмещении материального ущерба не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истцов со стороны ответчика оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании договора подряда недействительным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года

Судья В.В.Кармашев