Решение по делу № 2-232/2023 от 12.12.2023 - о взыскании убытков и <обезличено>.

Дело №2-232/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000291-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белокуриха 12 декабря 2023 года

Белокурихинскй городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 Выборгской таможне, Северо-Западному таможенному Управлению, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной Таможенной службе о взыскании убытков и <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО13, Выборгской таможне, Северо-Западному таможенному Управлению, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной Таможенной службе о взыскании убытков в размере 175653 рубля 03 коп., компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по уплате гос.пошлины в размере 4713 рублей 06 коп.

В обоснование заявленных требований указывает следующее 18.04.2022 за перевозку задекларированных личный вещей, он внес на расчетный счет Выборгской таможни по ТПО №№ платеж в размере 175653 рубля 03 коп. 26.05.2022 на лицевой счет КПС «Лицевые счета - ЕЛС» ФИО14 произошла повторная оплата таможенных пошлин, налогов по ТПО № в размере 175653 рубля 03 коп. 15.02.2023 Белокурихинским городским судом Алтайского края вынесено решение по административному делу 2а-21/2023 по административному исковому заявлению, которым в удовлетворении требований Выборгской таможни к ФИО15 о взыскании пени за несвоевременную оплату таможенных пошлин по платежу от 25.05.2022, было отказано. Таким образом, излишне уплаченные денежные средства находятся на счете Таможенного органа с 26.05.2022 года. В мае 2022 года ФИО8 впервые обратился в Выборгскую таможню об урегулировании задолженности и не согласии с решением ФТС о выявленных суммах при мониторинге данных о поступивших денежных средствах в КПС «Лицевые счета - ЕЛС» ФТС. В течении 2022 года ФИО8 обращался в Выборгскую таможню с заявлениями о возврате излишне оплаченных денежных сумм как 18.04.2022, так и 25.05.2022, однако денежные средства возвращены не были. После вступления в законную силу решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15.02.2023 ФИО8 вновь обратился в Выборгскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, процентов за несвоевременный возврат. 21.07.2023 года получен отказ в возврате денежных средств. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора излишне оплаченные денежные средства истцу возвращены не были, которые истец просит взыскать в качестве убытков.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени ему денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с отвечтиков не возражал, дополнительно пояснил, что денежные средства он себе не брал, они принадлежали ФИО8, он только предоставил свою карту для перевода. Он ничего не должен ФИО8, а денежные средства должны вернуть таможенные органы. Кроме того после получения отказов ФИО8 о возврате излишне оплаченных денежных средств, он неоднократно обращался в таможенные органы с заявлениями о возврате ему излишне уплаченных денежных средств, но на свои заявления получал отказы, о том, что его ему необходимо было уточнить свои анкетные данные ему никто не говорил.

Представитель ответчиков Выборгской таможни, Федеральной таможенной службы ФИО4 в судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференцсвязи на базе Выборгского городского суда Ленинградской области с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оплату таможенных платежей осуществлял ФИО9, и таможенный орган идентифицировал данные денежные средства, как поступившие от него. При обращении его с соответствующим заявлением в Выборгскую таможню, данные денежные средства будут ему возвращены, а он впоследствии он может передать их истцу. Кроме того пояснил, что в Выборгском городском суде Ленинградской области имеется административное исковое заявление ФИО8 об оспаривании действий Выборгской таможни, об обязании возвратить денежные средства, и в случае удовлетворения заявленных требований двумя судами таможне не понятно каким образом им исполнять решение суда, так как получится двойная оплата.

Представитель ответчика Северо-Западного таможенного управления в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.05.2023 года, решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15.02.2023 года по административному делу № 2а-21/2023 по административному иску Выборгской таможни к ФИО16 о взыскании пени за несвоевременную оплату таможенных пошлин установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ пересек границу в Таможенном пункте Российской Федерации со стороны Финляндии. За перевозку задекларированных личный вещей, он должен был внести таможенный платеж 175653 рубля 03 коп., который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, используя лицевой счет, открытый на имя ответчика ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022. 25.05.2022 года истец повторно оплатил таможенную пошлину, так как по сведениям таможенного органа первоначальная оплата не была зачтена на его лицевой счет. Посчитав, что свою обязанность по уплате таможенной пошлины ФИО8 исполнил только 25.05.2022 Выборгская таможня обратилась с административным иском о взыскании пени.

Решением Белокурихинского городского суда от 15.02.2022 в удовлетворении административного иска Выборскгой таможни было отказано, установлено, что ФИО8 свою обязанность, как лицо, у которого возникла обязанность по оплате таможенных платежей исполнил вовремя, в соответствии с действующим законодательством, а именно 17.04.2022 осуществил платеж в счет оплаты таможенной пошлины, выставленной по квитанции от 17.04.2022 к ТПО № в размере 175653 рубля 03 коп. Таким образом, сумма в размере 175653 рубля 03 коп., внесенная ФИО17 25.05.2022 года является излишне оплаченной.

В соответствии со статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Пунктом 3 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных вподпунктах 4-9 пункта 1настоящей статьи, осуществляется при подтверждении таможенному органу в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Частью 7 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что возврат (зачет) сумм авансовых платежей, иных денежных средств (денег) осуществляется в случаях, порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведена уплата таких авансовых платежей, иных денежных средств (денег).

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин установлен статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО8 обратился к ответчику Выборгской таможне с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины, зарегистрированное за входящим номером № от 31.05.2023, приложив решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15.02.2023 года, квитанцию об оплате, банковские реквизиты, копию паспорта (л.д. 23-25).

Выборгская таможня рассмотрев обращение отказала в возврате денежных средств, внесенных истцом в счет уплаты таможенных пошлин, мотивировав это отсутствием на то законных оснований, дополнительно указав, что сведений о поступлении 18.04.2022 года денежных средств в размере 175653 рубля 03 коп. от ФИО18, выступающего в качестве плательщика у таможенного органа отсутствуют. Согласно сведениям электронного ресурса имеется платежный документ от 18.04.2022 года № на сумму 175653 рубля 03 коп. поступившие от ФИО5 Денежные средства на сумму 175653 рубля 03 коп. поступившие от ФИО8 по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ списаны 26.05.2022 по ТПО от 17.04.2022 №, таким образом со счета ФИО8 произведено одно списание, и факт излишней уплаты таможенных платежей в данном случае отсутствуют (л.д. 26-28).

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии сзаконодательствомгосударств-членов.

Применение данных норм предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.05.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Анализируя доводы истца о том, что в результате виновных действий государственных органов он продолжает нести убытки, суд учитывает следующее.

Из ответа, полученного по запросу суда и.о.зам.начальника управления – начальника службы федеральных таможенных доходов ФИО6 Северо-Западного таможенного управления от 10.08.2023 № следует, что денежные средства, поступившие по платежному документу от 18.04.2022 № в размере 175653 рубля 03 коп., являются имуществом ФИО20 и предусмотренная таможенным законодательством распоряжение в отношении указанных денежных средств может быть предпринято исключительно им (л.д. 51).

Согласно пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебное решение, является постановлением благодаря которому государственные органы, органы местного самоуправления, организации, должностные лица обязаны в своей деятельности считаться с судебным решением, не вправе своими действиями отменять его или изменять, а так же вынести по вопросу принятому судом новое решение. Они обязаны содействовать его исполнению и не вправе в своих действиях исходить из того, что судебное решение, вступившее в законную силу неправильно.

Как уже отмечалось выше решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15.02.2022 было установлено, что ФИО8 свою обязанность по внесению таможенных платежей исполнил в срок 17.04.2022, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022, таким образом, таможенная пошлина внесенная им повторно 25.05.2022 является излишне оплаченной и подлежала возврату.

Отказывая в возвращении излишне оплаченной суммы таможенный орган нарушает права истца, при этом правовых оснований для удержания данных денежных средств у ответчиков не имеется.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ответчика, в результате которых нарушаются права истца в возврате ему излишне оплаченной таможенной пошлины, являются незаконными и вина таможенных органов в причинении вреда истцу в данном случае имеет место.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда, в суде выступает Федеральная таможенная служба России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких данных, исходя из наличия всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, суд взыскивает в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 175653 рубля 03 коп. в счет излишне оплаченной таможенной пошлины 25.05.2022 года.

В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 37 Постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика. В связи с неоднократным обращением в Выборгскую таможню, получения отказов на возврат денежных средств, истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях, унижения его чести и достоинства, как законопослушного гражданина, стрессовой ситуации, стыда.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред истца может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи со сложившейся ситуацией.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей, <данные изъяты>

Вместе с тем, нарушение прав истца ФИО9, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику необходимо отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 713 рублей 06 коп., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уриха Ойгена удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) убытки в счет излишне оплаченной таможенной пошлины 25.05.2022 года в размере 175653 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 рублей 06 коп., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья Н.С.Татаринова